臺灣高等法院108年度抗字第1158號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1158號民事裁定

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1158號抗告人蒂堡企業有限公司法定代理人 陳文達 上列抗告人因與相對人 胡旆溢 間請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國108年7月11日臺灣士林地方法院108年度補字第113號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按核定訴訟標的之價額。以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定意旨參照）。另債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷之法律行為標的之價額計算。
經查：
相對人以民法第244條第1項、第4項規定，起訴請求：㈠撤銷抗告人與原審共同被告 梁進忠 間就臺北市○○區○○段○○○○○號建物（下稱系爭建物）設定新臺幣（下同）500萬元抵押權之物權行為，梁進忠並塗銷該抵押權登記；㈡撤銷抗告人與原審共同被告 陳冠宇 間就系爭建物所設定3,600萬元最高限額抵押權之物權行為，陳冠宇並塗銷該最高限額抵押權登記；㈢撤銷抗告人與原審共同被告友徠企業有限公司（下稱友徠公司）間就臺北市○○區○○街○○巷○○號、旅館業登記證編號312號「蒂堡精品旅館」（下稱系爭營業執照）轉讓之準物權行為，友徠公司並塗銷該執照之移轉登記，有民事起訴狀可稽（見原法院卷第9至10、12頁）。相對人所主張之數項標的雖不相同，且非互相競和或應為選擇關係，惟相對人最終目的係為保障其對抗告人2,000萬元票款債權（見原法院卷第25、28頁），請求撤銷前揭物權行為、準物權行為，並塗銷該等登記，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的（撤銷訴訟）範圍，依上說明，自應依其中價額最高者定之。核相對人聲明㈠㈡部分，其訴訟標的價額各為500萬元（被撤銷法律行為標的之價額低於相對人主張之債權額）、2,000萬元（依相對人主張之債權額計算），而聲明㈢部分，系爭營業執照之價額，不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益額數加1/10即165萬元定之，故本件訴訟標的價額擇其中高者即2,000萬元。原法院據以核定訴訟標的價額，並無不合。抗告意旨以本件為債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以較高之擔保物權額3,600萬元計算訴訟標的價額云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國108年9月25日
民事第五庭
審判長法官蘇芹英
法官賴劍毅法官陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年9月26日
書記官郭姝妤