臺灣高雄地方法院112年度聲字第1211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第1211號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1211號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李勇強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1008號），本院裁定如下：
主文李勇強犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李勇強因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且均確定在案等事實，有如附表所示案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年7月27日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2罪宣告刑之最長期（即有期徒刑3月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示各罪之總和（即有期徒刑5月）。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案表示希望從輕定刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑陳述意見調查表1紙在卷可證。本院衡酌受刑人上開2罪均為施用第二級毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機尚無重大差異，且因施用毒品本身既有高度成癮性，再度違犯之可能性通常高於其他犯罪類型，故於定執行刑時之非難重複之程度較高，又受刑人施用毒品之犯行主要係戕害自身健康，並未侵害他人法益，反社會性程度相對較低，再參酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪時間為110年9月至111年5月間，爰就受刑人所犯上開2罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年7月17日
刑事第十庭法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年7月17日
書記官陳芳蘭附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國）1施用第二級毒品罪有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日110年9月15日臺灣橋頭地方法院110年度簡字第2048號111年6月27日臺灣橋頭地方法院110年度簡字第2048號（聲請書誤載為同院110年度簡字第2084號，應予更正）111年7月27日2施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年5月22日23時55分許採尿時起回溯72小時內之某時（起訴書誤載為111年5月22日，應予更正）本院111年度簡字第2888號111年11月28日本院111年度簡字第2888號111年12月28日