臺灣彰化地方法院103年度簡字第1176號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第1176號刑事判決

裁判日期：民國103年09月09日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1176號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告蘇明皇（原名蘇瑞勝）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第4725號），本院判決如下：
主文蘇明皇犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蘇明皇見 蔡慶安 所有之未懸掛車牌之2輛廢棄車體，放置在彰化縣○○鎮○○里○○路○○號前，竟意圖為自己不法之所有，於民國103年4月14日下午3時許，向不知情之拖車業者 林昌宥 謊稱有廢棄車欲回收，致林昌宥誤信蘇明皇對於上開車輛有處分權，遂駕駛附加吊桿之車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往上開地點與蘇明皇會合，由蘇明皇導引林昌宥拖吊前揭2輛廢棄車體至自小貨車車斗後，蘇明皇再騎乘車牌號碼000-000號重型機車與林昌宥駕駛之自用小貨車，一起前往位在彰化縣北斗鎮○○里○○巷00號，由不知情 陳翠媚 所經營之金興資源回收商行，並將上開廢棄車體變賣得款新臺幣4,567元，嗣經蔡慶安報警而循線查獲上情。
二、證據：
（一）被告蘇明皇之自白。
（二）證人蔡慶安、林昌宥於警詢及偵查中之證述、證人陳翠媚於警詢時之證述。
（三）金興環境工程舊貨、資源回收業者收受物品登記簿影本。
（四）監視器畫面翻拍、現場及證物照片16張。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜及酒駕等前科，素行非佳，其不思以正當方法取得財物，僅因貪圖小利，竟任意竊取他人財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄，惟考量被告犯罪後坦承犯行，復與被害人達成調解並賠償其損害（偵卷第22頁），犯後態度良好，又被告之犯罪手段尚屬平和，所竊得物品價值亦非甚鉅，兼衡其家境勉持之生活狀況，高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國103年9月9日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年9月9日
書記官陳文俊附錄論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。