臺灣臺中地方法院112年度聲字第281號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第281號民事裁定

裁判日期：民國112年10月02日

裁判案由：停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度聲字第281號原告 張芳瑜 被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣肆拾萬元後，本院一一二年度司執字第一二○七六九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一二年度訴字第二六六五號債務人異議之訴事件撤回、和解或判決確定前應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第120769號受理在案（下稱系爭執行事件），系爭執行程序尚未終結。惟系爭執行債務業經清償，聲請人已向本院提起債務人異議之訴（即112年度訴字第2665號）。
為免聲請人之財產權遭受無可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求准為停止強制執行之裁定等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭執行事件尚未終結。而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中，並以系爭執行事件如不停止執行，日後恐有甚難回復原狀之損害，遂聲請供擔保後裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業經本院調取該執行卷宗及本院112年度訴字第2665號債務人異議之訴事件卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）1,760,672元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息5%計算之遲延利息。參酌本案訴訟之訴訟標的金額為1,760,672元，為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至三審終結之訴訟期間為4年4個月（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年，第三審審判案件期限1年），則相對人因聲請人聲請停止執行所受之損害，為本案訴訟進行期間，延後取得1,760,672元按法定利率計算之利息損失即381,479元【計算式：1,760,672元×5%×（4＋4/12）＝381,479元，元以下四捨五入】，再考量相關事件移審、分案等程序上所需之時間等因素，本院認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以40萬元為適當。爰裁定如
主文。中華民國112年10月2日
民事第三庭法官劉承翰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月2日
書記官廖春玉