裁判字號：臺灣士林地方法院97年親字第88號民事判決
裁判日期：民國98年02月09日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○
樓被告丙○○
甲○○○上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國98年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○與被告丙○○、甲○○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係被告丙○○、甲○○○所生，然出生時戶籍卻登記 張朝煌 （男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於77年2月24日死亡）為父親、 張林 阿鑾 （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於94年8月5日死亡）為母親，因與張朝煌、 張林阿鑾 間無血緣關係，惟戶籍登記有不實之情形，實已對原告之權利義務有所影響，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告自得提起確認親子關係之訴，以除去及確認私法上身分地位不安之狀態，而被告丙○○、甲○○○為原告之親生父母，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益等語，並聲明：⑴確認原告與被告丙○○、被告甲○○○間之親子關係存在；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告丙○○、甲○○○認諾原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。
經查，本件原告主張雖其法律上生父為張朝煌、張林阿鑾，然原告與張朝煌、張林阿鑾間並無真實血緣關係存在，原告實為被告丙○○、甲○○○之親生子女，但因原告之戶籍資料現仍登記其父母為張朝煌、張林阿鑾，而非被告丙○○、甲○○○，兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，合先敘明。
四、次按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589條否認子女之訴，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。查本件被告丙○○、甲○○○雖到庭認諾原告之訴，惟確認親子關係存在或不存在之訴，請求法院確認之對象為身分關係，具有公益性質，不許當事人任意處分，故此類事件縱無明文，亦應類推適用民事訴訟法第594條之法理，認關於認諾之效力，於該類事件不適用之，本院仍應調查其他證據以查明與事實是否相符。經查，原告主張之事實，已據提出戶籍謄本、 馬偕 醫院親子鑑定報告等件為證，觀諸前揭血緣鑑定報告書內容略以：「本次鑑定共測試1項血型抗原，2項組織抗原和15項標記，均無法否定丙○○是乙○○的父親（如在非親子關係時應有99.9%以上的機會某項抗原標記不合），基於和一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，丙○○是乙○○父親之可能性為99.00000000%以上。」等語，有該醫院函附之親子鑑定報告書在卷可憑，復經證人即原告之兄 張振成 到庭證稱：「（問：原告從小到大是否有和你共同居住生活？）是，除了我結婚後搬出去，都是和我同住。（問：原告是否有和你叔叔和嬸嬸即張朝煌、張林阿鑾共同居住生活過？）從來沒有。（問：原告成年之前是否都是你父母親扶養？）是。」（見本院98年1月19日言詞辯論筆錄）等語，足認原告與被告丙○○、甲○○○間具有真實血緣關係，被告丙○○、甲○○○應為原告之親生父母，原告與戶籍登記上之父母即張朝煌、張林阿鑾間則無真實血緣關係存在乙節屬實，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依民事訴訟法第247條之規定提起本件確認親子關係之訴，請求確認原告與被告丙○○、甲○○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年2月9日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月9日
書記官羅郁文