臺灣臺南地方法院107年度補字第643號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年補字第643號民事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度補字第643號原告 劉宗治
廖耿裕 徐芳 妙被告晶元光電股份有限公司法定代理人 李秉傑
一、上列當事人間請求給付資遺費事件，原告起訴未據繳納裁判費。因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之13、第77條之2第2項及第77條之14分別定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條亦定有明文。
二、原告劉宗治、 徐芳妙 起訴聲明請求被告應分別給付原告劉宗治、徐芳妙新臺幣（下同）282,064元、312,453元，及均自收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；被告應開立非自願離職服務證明書予原告劉宗治、徐芳妙。經查：原告劉宗治、徐芳妙起訴聲明第1項屬財產權訴訟，第2項請求發給非自願離職服務證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，依上開民事訴訟法第77條之14規定，原告劉宗治、徐芳妙第1項聲明與第2項聲明之訴，應分別徵收裁判費。是核原告劉宗治、徐芳妙於本件第1項聲明之訴訟標的價額分別為282,064元、312,453元，應徵收第一審裁判費各為1,545元（3,090元÷2）、1,710元（3,420元÷2），加計第2項聲明非財產權訴訟應徵收第一審裁判費1,500元（3,000元÷2），即原告劉宗治、徐芳妙合計應徵收第一審裁判費分別3,045元、3,210元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告劉宗治、徐芳妙於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
三、至原告廖耿裕有向本院聲請訴訟救助，業由本院以107年度救字第95號訴訟救助事件，依民事訴訟法第107條、第109條及法律扶助法第63條規定，准予訴訟救助，於訴訟終結前有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，併此敘明。中華民國107年8月31日
民事第三庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國107年8月31日
書記官陳鈺翰