宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第3501號清償借款事件於中華民國98
年12月15日上午9時50分言詞辯論終結，並於同年12月21日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰參拾玖元，及其中新臺幣伍萬
玖仟柒佰玖拾柒元如附表所示之利息暨違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）93年5月21日向原告請領信用
卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費。惟
被告自95年4月29日起即未依約清償，尚積欠新臺幣（下同
）33,740元未清償；又被告於93年5月27日向原告借款，約
定以30,000元循環動用，按年息18.25%固定利率計息，若遲
延履行給付本金或利息時，加計按年息1.75%計算之違約金
，詎被告自95年4月7日起未依約清償本息，尚積欠26,599
元未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起
本訴，並聲明：被告應給付原告33,740元，及其中33,198元
自95年4月29日起至清償日止，按年利率20%計算之利息；
被告應給付26,599元，及自95年4月7日起至清償日止，按
年息18.25%計算之利息，暨自95年5月8日起至清償日止，
按年息1.75%計算之違約金。原告之主張，業據其提出信用
卡申請書、約定條款、現金卡申請書、契約書、客戶消費明
細表及放款帳戶還款交易明細表為證，且被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪
信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。查原告主張現金卡逾期繳納部
分應加計以年息1.75%計算之違約金，固提出約定書為據，
本院審酌本件之約定利率已高達年息18.25%，且近年來國內
貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金
總額顯然偏高，殊非公允，另本件兩造約定之違約金，其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之
利息高達年息18.25%，且原告並未證明除利息損失外更有何
損失，而逾期之部分，仍須給付以年息1.75%計算之違約金
，合併利息計算，利率已達週年利率20%，其請求之違約金
金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開情狀，原告
得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為適當。從而，原
告請求被告給付信用卡款33,740元，及其中33,198元自95年
4月29日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；被告
給付現金卡款26,599元，及自95年4月7日起至清償日止，
按年息18.25%計算之利息，暨給付1元之違約金，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官林芊蕙
┌──────────────────────────────────┐
│附表： 98年度雄小字第3501號│
├──┬────────┬────────────┬─────────┤
│編號│金額(新台幣)│利息│違約金計算方式│
││├───────┬────┼─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率││
├──┼────────┼───────┼────┼─────────┤
│001│參萬參仟壹佰玖拾│95年04月29日起│20﹪││
││捌元│至清償日止│││
├──┼────────┼───────┼────┼─────────┤
│003│貳萬陸仟伍佰玖拾│95年04月07日起│18.25﹪│給付新臺幣壹元之違│
││玖元│至清償日止││約金。│
└──┴────────┴───────┴────┴─────────┘