高雄高等行政法院104年度訴字第465號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院104年訴字第465號裁定

裁判日期：民國105年01月13日

裁判案由：廢棄物清理法

高雄高等行政法院裁定
104年度訴字第465號原告昶笙福企業股份有限公司代表人 賴永泰 訴訟代理人 邱基峻 律師
賴柏宏 律師被告臺南市政府環境保護局代表人 李賢衛 訴訟代理人 范仲良 律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣臺南地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，因不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下罰鍰而涉訟者，應適用簡易訴訟程序，並以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第229條第1項及第2項第2款亦定有明文。
二、經查，被告於民國100年12月至101年9月間於臺南市○○區○○路○○○○○號○○○區○○○段○○○○○號○○○區○○段○○○○號○○○區○○段○○○○○○號等4處土地（下稱系爭4處空地）發現遭非法棄置的桶裝事業廢棄物。案經被告調查後，認原告為甲級廢棄物處理機構，其未依規定以公告之網路傳輸方式申報營運紀錄，且明知未妥善處理廢棄物，仍為虛偽記載廢棄物處理完成日期、時間等證明文件，並將未經處理之廢棄物、或處理程序所產出之衍生廢棄物，交由廿一世紀環保科技有限公司載往系爭4處空地棄置，棄置數量至少有579公噸，業已違反廢棄物清理法第42條暨公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法（下稱許可管理辦法）第18條第1項、第21條第1項及第27條第1項第1款、第5款等規定，被告乃依廢棄物清理法第55條第1款，分別以：（1）104年2月11日環土廢裁字第104020259號裁處書加重裁處1,737萬元罰鍰，及限期於104年3月8日前完成改善，並依環境教育法第23條第2款規定裁處8小時環境講習；（2）104年2月10日環土廢裁字第104020260號及第000000000號2件裁處書，各裁處6千元罰鍰，及限期於104年3月8日前完成改善，並依環境教育法第23條第2款規定，各裁處1小時環境講習。原告復於104年3月6日檢送棄置場址廢棄物清理計畫書請求展延改善期限，被告乃以104年3月20日環土字第1040021507號函准許展延改善期限至104年4月30日，並教示「倘逾期未完成改善將依廢棄物清理法第55條規定按日連續處罰」。嗣被告於104年5月1日複查發現原告未於104年4月30日期限屆滿前完成改善，亦未檢齊證明文件報請查驗，乃依廢棄物清理法第55條第1款暨違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則第6條第1款規定，自104年5月1日起至104年5月7日按日連續裁處原告1萬8千元（每日3件裁處書，每件罰鍰6千元），共計21件裁處書，合計罰鍰金額12萬6千元，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。經核本件原告所爭訟之罰鍰金額僅12萬6千元，並未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定，為適用簡易訴訟程序事件，依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告機關所在地係設於臺南市○區○○○路○段○○○巷○○號，依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由臺灣臺南地方法院行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中華民國105年1月13日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官張季芬法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國105年1月13日
書記官謝廉縈