臺灣桃園地方法院111年度訴字第2336號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第2336號民事判決

裁判日期：民國112年05月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第2336號原告 詹弘琦 被告 鍾家榮 訴訟代理人 羅鎮湘 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之前配偶乙○○於民國111年6月間每週五、六、日都在外過夜，佯稱去找和前夫生的小孩，直至111年7月10日原告才發現乙○○和被告的通訊軟體LINE對話紀錄，兩人互稱老公、老婆，乙○○才坦承和被告外遇發生性行為，原告當日已使用乙○○之手機詢問被告「你不知乙○○已婚嗎？」，嗣後乙○○於111年10月間懷孕並坦承小孩是被告的，原告才發現乙○○與被告藕斷絲連，因而導致原告與乙○○於111年11月17日離婚。被告上開行為顯已侵害原告之配偶權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與乙○○在網路群組認識，乙○○於111年6月間自行到被告家，2人有發生性行為，但被告不知乙○○為有配偶之人，嗣2人於111年8月底分手後乙○○才告知其已婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第1項前段、第3項分別定有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，若其先不能舉證，則他方就抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回其請求。
㈡原告主張被告知悉乙○○已婚卻與之交往乙情，為被告所否認
，自應由原告負舉證責任。原告僅泛稱原告於111年7月10日用乙○○的手機詢問被告不知乙○○已婚嗎及乙○○於111年10月8日懷孕週期推算非原告行房時間云云，然未提出簡訊或LINE對話紀錄、懷孕週數診斷證明等件為憑，難認原告主張屬實。
㈢又依原告提出之臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46952號
不起訴處分書，僅記載：「訊據被告甲○○固坦承有於上揭時（111年8月12日晚間6時許）、地與A女（乙○○）發生性行為，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時伊與A女仍在交往期間，雙方你情我願，事後A女於111年10月8日表示懷孕並稱依小孩週數確定是伊的，但伊認為雙方已經分手1個月，不能確定是伊的，要驗DNA確定，但A女沒有去驗就直接提告等語。」（本院卷第47至49頁），並未記載被告知悉乙○○為有配偶之人。
㈣原告另於言詞辯論終結後提出不知為何人間之LINE對話紀錄
欲證明乙○○向友人稱其尚未離婚云云，為逾時提出攻擊方法，不予審酌。
四、綜上所述，原告未能證明被告有故意或過失侵害原告之配偶權，核與侵權行為之構成要件不合，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金100萬元，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月5日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月5日
書記官龍明珠