臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第402號
原 告 林浩源
被 告 施焜利
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109
年度交簡附民字第13號），本院於民國109年10月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰壹拾貳元，及自民國一○九
年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國108年4月11日下午6時46分許，在彰化縣○
○鄉○○○路○○○巷○○○○○號電桿前由西北往東南方向
，停放車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）
，本應注意於狹路停車時應依車輛順方向緊靠，不得占用
部分車道，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟未注意於此而貿然未靠邊停放，適後方同向有原告騎
乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車
輛）駛至該處，另適與對向由訴外人 張柏皓 駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車會車時，原告亦疏未注意車前狀況
，致其所騎之系爭車輛撞及同向路邊之肇事車輛，致原告
人、車倒地，因此受有下唇撕裂傷、下前齦撕裂傷、下巴
穿刺傷、右胸壁挫傷併擦傷、右側臏骨閉鎖性骨折及右下
肢、右前胸及左鼠蹊部多處擦傷等傷害。被告涉犯上開過
失傷害行為，業經本院以109年度交簡字第760號刑事判
決判處拘役50日在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開
行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本
件訴訟。
（二）原告因被告過失傷害行為所受之損害為新臺幣（下同）35
0,833元，包含下列費用：
1.醫療費用58,363元。
2.後續醫療費用20,000元。
3.機車維修費14,380元；均為零件費用，後因修復費用過高
，就以8,000元轉讓給機車行。
4.薪資損失92,690元：原告在正新橡膠工業股份有限公司（
下稱正新公司）任職，因本件事故須請假無法工作，自10
8年4月12日起至同年6月16日共請假休養65日，以每月
薪資48,200元計算，共有92,690元【計算式：（42,800元
÷30日）×65日＝92,690元】之薪資損失。
5.家人看護費15,400元：原告因本件事故須住院7日，均由
親屬看護，故以每日2,200元計算看護費，看護7日共15
,400元。
6.精神慰撫金150,000元：原告因本件事故致肌肉萎縮、無
法久站、久坐等語。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告350,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、當事人登記聯單、現場圖、事故照片、一般請假單
、估價單、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下
稱彰基醫院）、員林基督教醫院（下稱員基醫院）、秀傳
醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）門診收據、
診斷證明書、薪資單等為證，復經本院調取本院109年度
交簡字第760號刑事卷宗核閱無訛，亦有該案刑事判決在
卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，視同自認，堪信原告主張為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。復汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處
所，不得停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊
緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，
道路交通安全規則第112條第1項第9款、第2項分別定
有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛停放上開事故
地點時，未緊靠道路邊緣，其左側車身亦占用該處車道近
0.49公尺，顯有妨礙其他人、車通行之情形，致與系爭車
輛發生擦撞，造成原告人、車倒地，受有傷害，被告之行
為與原告所受損害自有相當因果關係，並依民法第191條
之2但書規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未
舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就就不
法侵害原告之身體及財產負賠償責任甚明，則原告請求被
告賠償其所受損失，即屬有據。茲就原告請求之各項損害
賠償，審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷實際支出醫療費用58,363元，業
據其提出彰基醫院、員基醫院、秀傳醫院門診收據、診斷
書等為證，經核原告提出之單據，包括彰基醫院收據2紙
（合計1,790元）、員基醫院收據2紙（合計2,310元）
、秀傳醫院收據38張（合計2,518元），以上合計6,618
元，均堪信為真實，故原告請求醫療費用6,618元，為有
理由，應予准許。其餘51,745元部分，則未能提出單據證
明，即屬乏據，未能准許。
2.後續預估醫療費20,000元部份：此部份並非已經實際發生
之費用，且原告並未就後續醫療措施之內容、必要性、及
所需費用為20,000元等事實提出具體事證，請求難認有據
，未能准許。
3.系爭車輛維修費部分：
原告主張系爭車輛受損，需支出修理費用14,380元等語，
固提出訴外人嘉吉機車行所出具之估價單為證，然原告於
本院審理時自承系爭車輛系修費用過高，故未經修復即已
出售予機車行等語，並有系爭車輛公路監理電子閘門資料
顯示系爭車輛車主已非原告之事實，而原告迄至本院言詞
辯論終結前，均未提出其稱已支出14,380元修復費用之維
修費用收據或發票等單據，或是主張其係欲待被告給付損
害賠償後，始得維修並繼續使用該車等情，則難認其確有
系爭車輛修繕費用之損害屬實，復原告亦非請求系爭車輛
價值減損之差額，故原告此項請求難認有據，未能准許。
4.薪資損失：
原告主張其於正新公司任職，基本薪資為36,000元，加上
其他獎金，一個月可領到42,800元，平均日薪為1427元，
因本件事故須請假無法工作，自108年4月12日起至同年
6月16日共請假休養65日等語，並提出秀傳醫院診斷書、
一般請假單、薪資單等為證。查該一般請假單上記載原告
係自108年4月12日請假至同年6月16日，是實際上應為
請假66日。復觀諸秀傳醫院診斷書記載「需專人照顧1個
月及休養3個月」，是原告請假休養66日亦為合理。故原
告可得請求之薪資損失為92,733元【（42,800元÷30日）
×65日＝92,733元，元以下四捨五入】，則原告請求65日
之薪資損失92,690元，未逾上開金額，為有理由，應予准
許。
5.看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告
請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749
號判決意旨參照）。本件觀諸原告提出秀傳醫院診斷書記
載「患者於108年4月11日經由急診入院，…108年4月
17日出院，共住院7天。需專人照顧1個月及休養3個月
」等語，堪認原告主張7日需人照顧為真。又原告生活上
之照顧雖係由家人代勞，惟家人之代勞並非為侵權行為人
減輕賠償責任，且其勞力亦可評價為金錢損害，是原告主
張家人之生活上照顧以每日看護費2,200元計算，並未逾
越社會一般看護行情價格，尚稱合理。從而，原告請求被
告給付看護費用15,400元（計算式：2,200元×7日＝15
,400元），為有理由，應予准許。
6.精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法
侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號
判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為，
受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造
之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被
告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原
告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以
30,000元方屬適當。
7.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為144,708元【計
算式：6,618元＋92,690元＋15,400元＋30,000元＝144,
708元】。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原
告駕駛系爭車輛行經上開事故地點，未注意車前狀況，對
於本件事故之發生亦與有過失一節，業經本院109年度交
簡字第760號刑事判決認定甚詳，本院同此認定。經綜合
審酌本件車禍發生緣由、雙方之過失情節比例一切情狀後
，認被告應負擔30%之過失責任，原告亦應負擔70%之過
失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得
請求被告賠償之金額應為43,412元【計算式：144,708元
×30%＝43,412元，元以下四捨五入】。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請
求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給
付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即109年3月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付43,412元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年3月
28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為
無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，其中原告請求系爭車輛維修費部分，增生
裁判費用1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項
規定，無庸繳納裁判費。因此，就系爭車輛維修費部分之裁
判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月27日
書記官石坤弘