臺灣高雄地方法院103年度聲字第4310號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4310號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月01日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4310號聲請人即被告 莊錦聰 選任辯護人 柳聰賢 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊錦聰（下稱被告）就本件毒品危害防制條例案件，業已坦承犯行；又被告罹患疾病，且被告母親現年已79歲，目前無法正常行動，需賴被告照料。為此聲請命被告繳納一定金額之保證金後具保等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款分別定有明文。另被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。再被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要（最高法院102年度台抗字第160號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，且其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有高度逃亡之可能，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，處分自民國103年8月22日執行羈押在案（103年度訴字第624號）。
（二）茲被告具狀聲請具保停止羈押，被告固坦承運輸第三級毒品犯行，足認其犯罪嫌疑重大，然被告之供述與其他被告及證人證述尚有所出入，且另有綽號 春仔 之人尚未到案，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，難謂無湮滅證據或勾串證人之虞；再審以被告前後分別2次以船舶方式運輸第三級毒品525公斤、378公斤，顯見被告就船舶運輸管道應有相當人脈，足認被告確有自海路逃亡之可能。
（三）是被告上述羈押原因均未消滅，為保全被告以利審判之進行，並預防其於審判期間勾串證人及湮滅證據或逃亡，顯有繼續羈押之必要，非被告表明繳納一定金額之保證金之方式所能代替。被告雖自陳罹患脂肪肝、高膽固醇血症、肺部纖維化等疾病，然並非不能以藥物控制而需保外治療，至被告雖稱家中有老母需照顧云云，然其家中尚有妻子可供照料。綜上所述，被告羈押原因依然存在，仍有羈押之必要。此外被告復無刑事訴訟法第114條各款所列之輕罪或現罹疾病必需保外治療等情形。從而，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第110條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月1日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官毛妍懿法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月1日
書記 官火秋予