臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆萬
零壹佰貳拾貳元自民國九十七年九月二十三日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國94年3月14日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定以現金卡為工具及開設相對帳戶循環使用，
授信額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限，原告核准
初期授信額度（即首次可動用額度）為50,000元，詎被告未
依約給付，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠
如主文第1項所示之金額及利息等情，業據其提出小額循環
信用貸款契約書、貸還款交易明細表、利息餘額查詢各1份
為證；被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略
謂：被告與原告簽立小額循環信用貸款契約後，本均正常繳
款，直至97年9月份起因失業而無力清償，故希望能每月清
償1,500元，並希望原告同意降低利息，然被告願每月清償
1,500元，如果為真，被告即應積極到庭參與言詞辯論與原
告協商、尋和解方案，然而，本件被告只提出書狀抗辯，卻
不願出庭與原告面對面討論解決方案，又未舉證證明本件確
有緩期或分期清償之實益與可能性，所辯自不足採。又按當
事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立，民法第153條第1項定有明文。被告雖另稱希望原告同
意降低利息云云，惟兩造就利息之約定，詳如上述約定所示
，並經被告簽署契約無訛，有小額循環信用貸款契約在卷可
稽，揆諸前揭法條規定，被告自應受該約款之拘束，是被告
上揭所辯，亦不足採憑。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
有據，應予准許。並於訴訟費用裁判同時確定其費用額；以
及依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19、第436條之20。
中 華 民 國 97 年 12 月26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 97 年 12 月26 日
書記官