臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○○有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還支票事件，於中華民國97年12月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
被告應將原告所簽發如附表所示編號6、7、8、9、10之支票共計
伍紙返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告前向被告承租位於台北縣三重市○○○路
○○○巷○○○弄○號之倉庫，業於民國97年6月23日提前終止租賃
契約，詎租賃契約終止後，被告迄未將原告所簽發（即原告
為發票人）之每紙面額均為新臺幣（下同）2萬元之租金支
票10紙（如附表編號1至10所示）返還原告，被告並已將支
票轉讓而遭兌領其中附表編號1至5之支票五紙共計10萬元，
為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項及第2項所示等事實
，業據其提出支票簽收收據、存證信函及遭提示付款兌領之
支票五紙等影本為證，而查本件被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀或反證答辯供本院斟酌
，是本院綜上事證，自應認原告主張之上開事實為真正。
三、查本件兩造間之系爭建物倉庫租賃契約既於97年6月23日起
因終止而消滅，則原告自同年6月24日起即當然無再給付租
金之義務，且契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務
，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適
用同法第259條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付
物，返還與契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948
號判決意旨參照）。從而，本件原告訴請被告返還原告所簽
發如附表所示編號6、7、8、9、10之租金支票5紙及被告應
給付已遭兌領付款之租金10萬元，洵屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國97年12月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳進安
中華民國97年12月30日
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│票號│發票日│金額│付款銀行│
│號│││（新臺幣）││
││││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1│ＺＡ００８│97年8月1日│20,000元│第一銀行五│
││６０３７│││股分行│
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2│ＺＡ００８│97年9月1日│同上│同上│
││６０３８││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3│ＺＡ００８│97年10月1日│同上│同上│
││６０３９││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│4│ＺＡ００８│97年11月1日│同上│同上│
││６０４０││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│5│ＺＡ００８│97年12月1日│同上│同上│
││６０４１││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
││││同上│同上│
│6│ＺＡ００８│98年1月1日│││
││６０４２││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│7│ＺＡ００８│98年2月1日│同上│同上│
││６０４３││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│8│ＺＡ００８│98年3月1日│同上│同上│
││６０４４││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│9│ＺＡ００８│98年4月1日│同上│同上│
││６０４５││││
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│10│ＺＡ００８│98年5月1日│同上│同上│
││６０４６││││
└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘