宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年8月27日言詞辯論
終結，於同年9月10日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍佰壹拾捌元，及其中新台幣玖
萬肆仟貳佰柒拾陸元部分自民國九十九年六月八日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬零伍佰壹拾捌元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國95年10月31日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000，下稱系爭
信用卡），依約被告即得持卡至特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者，喪失期限利益外，應另給付原
告按年息19.7％計算之利息。詎被告積欠如主文第1項所示
之金額迄未清償，為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳
述：被告與訴外人匯豐商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀
行）間之債務糾紛，原告非利害關係人無從得知細節，原告
控管被告信用卡額度，乃盡善良管理人之責；原告自98年11
月恢復按年息19.7％計息，被告收取帳單知悉後逕自繳款而
不爭執，被告自99年2月3日最後一次繳款後，即未有清償，
已喪失期限利益，依約應按年息19.7％計息；強制停卡係因
被告連續2期未繳款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：循環利率應為年息0％至13.75％，原告不得請求
按年息19.7％計息。無擔保授信金額過高，被告申辦信用卡
時即已存在，間有延遲繳款係匯豐銀行誤載於信用聯合徵信
紀錄，原告依匯豐銀行聯徵紀錄，於98年7月8日擅自停用被
告之信用卡，被告即無義務繳款，原告更無權於99年5月14
日強制停卡。原告既強制停卡，即已認定被告無還款能力，
應立即停止計息及折讓本金，竟仍請求按年息19.7％計息，
違反善良風俗。原告於98年11月8日調高循環利率為19.7％
，被告當然不同意。原告拒絕接受還款，已捨棄該債權，故
原告之債權已不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、查原告主張：被告於95年10月31日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡，依約被告即得持卡至特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益
外，應另給付原告按年息19.7％計算之利息，被告嗣積欠如
主文第1項所示之金額迄未清償之事實，業據其提出信用卡
申請書、信用卡約定契約、信用卡帳單、信用卡消費帳款債
權明細報表等件為證（見本院卷第4至8頁），被告對上揭信
用卡簽帳消費係其所為亦不爭執，堪信為真實。是原告請求
被告給付如主文第1項所示之金額，自屬有據。
四、被告雖以上揭情詞置辯，但為原告所否認，茲論述如下：
㈠按兩造於系爭信用卡約定契約第4條第1項約定：「貴行得視
持卡人之信用狀況核給信用額度，且得由貴行自行或依持卡
人之申請調整之，並以書面通知持卡人。持卡人如不同意者
，應將信用卡截斷並檢附書面說明，以掛號寄回貴行，以通
知貴行終止本契約。」（見本院卷第6頁）。查原告於98年7
月8日、同年8月7日先後調整被告之信用額度為新台幣（下
同）000000元、112100元乙節，有信用卡控管通知書、信用
卡帳單附卷可考（見本院卷第17、18、34、35頁），原告上
揭調整信用額度之情形，與上開信用卡約定契約之約定無違
，且被告收受通知後，並未將信用卡截斷並通知原告終止契
約，自應受其拘束。被告辯稱：原告於98年7月8日擅自停用
被告之信用卡，被告即無義務繳款云云，洵無可取。
㈡次按兩造於系爭信用卡約定契約第15條約定：「持卡人得選
擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金
額以上款項繳付原告，...。持卡人就剩餘未付款項得延後
付款，並依第四、五項計付循環信用利息，且得隨時清償原
延後付款金額之全部或一部。...，就該帳款之餘額以持卡
人當期適用之分級循環信用年利率（6.75％～19.7％），
按日計算至該筆帳款結清之日止...。除經貴行同意外，持
卡人初期之分級循環信用年利率均為19.7％，貴行將定期審
視持卡人之信用狀況，調整持卡人分級循環信用利率，並通
知持卡人適用之分級循環信用年利率及適用期間，但持卡人
於適用期間內，有第21條所定各款事由者，自次一結帳日起
，即回復適用19.7％之分級循環信用年利率，就尚未清償知
信用卡帳款部分均以年利率19.7％按日計算。...」、第21
條約定：「如有下列事由之一者，貴行無須事先通知或催告
，得降低持卡人之信用額度、調整循環信用最低應繳比率或
金額，暫時停止持卡人使用信用卡之權利、逕行終止信用卡
契約、或強制停卡者：...3.持卡人連續二期未繳付最低應
繳金額或所繳付款項未達貴行所定最低應繳金額者。...」
（見本院卷第6頁）。查原告於98年11月間將被告適用之循
環利率由年息13.75％調整為按年息19.7％計息，並以帳單
通知被告適用之分級循環信用年利率及適用期間，被告繼續
每期繳納最低應繳金額，於99年2月3日最後一次繳款後，被
告即未再依約清償之事實，有信用卡帳單在卷可佐（見本院
卷第32至44頁），則依上開約定，原告請求被告給付按年息
19.7％計算之利息，洵屬有據。原告於99年5月14日強制停
卡，亦為系爭信用卡約定契約第21條所許。被告辯稱：原告
無權於99年5月14日強制停卡，原告既強制停卡，即應立即
停止計息及折讓本金，竟仍請求按年息19.7％計息，違反善
良風俗云云，無足憑取。
㈢至被告另辯稱：原告拒絕接受還款，已捨棄該債權，故原告
之債權已不存在云云，固提出其所寄台北大同郵局144號、
173號存證信函為證（見本院卷第21頁），但上揭存證信函
為原告單方之陳述，不能證明被告有拒絕接受還款及拋棄債
權之意思表示，被告上開所辯，亦非可取。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月10日
書記官方蟾苓