裁判字號：高雄高等行政法院111年訴字第30號裁定
裁判日期：民國111年07月05日
裁判案由：考績
高雄高等行政法院裁定111年度訴字第30號原告 黃建彰 被告財政部南區國稅局代表人 盧貞秀 訴訟代理人 侯瓊惠
吳湘琦 黃麗華 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國110年7月20日公審決字第000387號復審決定，提起行政訴訟，關於考績部分，本院裁定如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第6、10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……六、起訴逾越法定期限者。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又公務人員保障法第72條第1項已規定：「保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」參之復審乃法律所規定相當訴願之行政內部自我省察程序，亦為提起行政訴訟之前置程序，而行政訴訟法第106條第1項前段業明定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」是公務人員保障法第72條第1項規定之2個月起訴期間，屬不變期間；不服復審決定，提起行政訴訟法第4條規定之撤銷訴訟，須於復審決定書送達後2個月內為之。若逾起訴期間，或訴請撤銷之標的與原處分及復審決定無關者，因其情形無法補正，其起訴即屬不合法，應予駁回。
二、次按公務人員保障法第94條第1項第1、10、11款規定：「保障事件經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審議決定，除復審事件復審人已依法向司法機關請求救濟者外，於復審決定或再申訴決定確定後，有下列情形之一者，原處分機關、服務機關、復審人或再申訴人得向保訓會申請再審議：一、適用法規顯有錯誤者。……十、發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之決定者為限。十一、原決定就足以影響於決定之重要證物漏未斟酌者。」第98條規定：「保訓會認為申請再審議程序不合法者，應為不受理決定。」第99條第1項規定：「保訓會認為再審議無理由者，應以決定駁回之。」依此，復審人於復審決定作成後欲向保訓會申請再審議時，需俟復審決定確定後，且有公務人員保障法第94條第1項各款事由者始得為之，否則即屬再審議之申請不合法或無理由，應由保訓會作成再審議不受理或駁回之決定。是以保訓會之再審議審理程序，性質上相當於訴訟法上之再審程序，容許復審人於復審決定確定後仍有救濟之餘地。但再審議之申請與行政訴訟之提起乃分屬不同之救濟管道及途徑，且二者亦有先後程序之差別，亦即提起行政訴訟需於復審決定尚未確定前為之，且應向行政法院提出；反之，申請再審議則需於復審決定已確定後始得提起，且應向作成復審決定之保訓會提出申請。如復審人於收受復審決定後未曾向行政法院尋求行政救濟，反而一再向作成復審決定之機關申請再審議，並經保訓會先後作成再審議不受理及再審議駁回之決定，則其於復審決定確定後，再另以其最後收受再審議決定書未逾2個月為由，續行向行政法院提起行政訴訟，併請求撤銷上開歷次再審議決定書時，因其既無從改變其起訴已逾期之事實，且再審議決定本非行政訴訟可得訴請撤銷之標的，其起訴亦屬不合程式或不備其他要件，亦應併予駁回。
三、原告係被告民雄稽徵所稅務員，因不服被告民國110年4月15日南區國稅人字第1102002885號考績（成）通知書，核布其109年年終考績考列乙等（下稱原處分），提起復審，遭復審決定駁回後，提起本件撤銷訴訟。經查，上開復審決定書係於110年7月30日以郵務送達方式送達原告復審書上所載地址，由大廈管理員收受，此有保訓會送達證書附復審卷可稽，而復審決定書末頁載有如不服復審決定，得於決定書送達次日起2個月內向本院提起行政訴訟之教示，是依前揭規定，原告應於復審決定書送達後2個月之不變期間提起訴訟；又原告合法送達之住居所位於臺中市潭子區，非居住於本院管轄區域內，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間11日，則原告提起訴訟之期間，自收受復審決定書之翌日起即110年7月31日起算，其法定期間之末日即110年10月11日適逢放假日，依法遞延至110年10月12日（星期二）屆滿。雖原告先後於110年8月19日、110年10月19日以前揭復審決定書向保訓會申請再審議，並經保訓會以110年9月28日110公審決再字第000044號再審議不受理決定書（本院卷第37至41頁）、110年11月30日110公審決再字第000059號再審議駁回決定書（本院卷第44至48頁），但原告於110年12月14日收受保訓會110公審決再字第000059號再審議駁回決定書（上開再審議卷第176頁）後，始於111年1月25日向本院提起行政訴訟，並訴請撤銷原處分、復審決定及歷次再審議決定書等事實，有原告起訴狀及本院收文日期戳章足憑（本院卷第11至17頁），是其起訴已逾法定不變期間，且有起訴不合程式或不備其他要件情事，依前揭規定及說明，關於考績部分，其起訴自非合法，應予裁定駁回。又原告之訴既因起訴不合法而遭駁回，則原告關於原處分、復審決定及再審議決定是否違法之指摘，本院即無再予論述之必要。至原告請求被告記嘉獎5次部分，由本院另以判決駁回。
四、結論：原告之訴不合法。中華民國111年7月5日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官李協明
法官邱政強法官林彥君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國111年7月5日
書記官謝廉縈