裁判字號：臺灣臺中地方法院104年附民字第285號刑事判決
裁判日期：民國104年12月01日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第285號原告 陳秀花 被告 廖俊容 上列被告因妨害名譽案件（104年度易字第815號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月31日上午9時32分許，騎乘車牌號碼00-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○路與萬和路交岔路口，因與駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之原告發生車禍，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之馬路上，公然出言辱罵原告「你供三小」（臺語）、「臭你媽的你開車這樣開」、「你供啥 米蕭威 」（臺語）、「肖ㄟ」（臺語）等語，足以貶損原告人格之社會評價，侵害原告之名譽權。為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求精神慰撫金之賠償。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自104年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於偵查庭時都不認得伊，伊怎麼會對她造成精神損害，伊認為原告的請求沒有理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告基於公然侮辱之接續犯意，於104年3月31日上午9時32分許，在臺中市○○區○○路與萬和路交岔路口之公共場所，以「你供三小」（臺語）、「臭你媽的你開車這樣開」、「你供啥米蕭威」（臺語）、「肖ㄟ」（臺語）等足以貶損原告名譽之言語辱罵原告，致生損害於原告之名譽之犯行，業經本院以104年度易字第815號刑事判決認定事證明確在案，有本院前開刑事判決在卷可稽。則原告主張之上開事實，自堪信為真實。
（二）次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又精神慰撫金之酌定，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相同數額。查被告與原告係因發生行車事故，被告因而對原告心生不滿，遂在該道路上，以前揭話語公然辱罵原告，客觀上已足以使原告在精神上、心理上感到難堪，並使原告人格及社會上評價受到貶損，從而原告主張其受有精神上痛苦，並依上開法律規定請求被告應負精神上損害賠償，於法有據。經查，被告係大學畢業，目前從事設計師工作，平均月薪約3萬到10萬元，名下有2部車輛及3筆所得；原告為大學畢業，擔任業務員，月薪約3萬5千元，業經兩造於本院言詞辯論期日到場陳明，並經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門調件明細表在卷可佐（見本院附民卷第24～27頁），本院審酌被告在前述時、地，辱罵原告之內容，固足貶損原告之社會評價，然情節並不嚴重，對原告社會評價之減損，程度亦屬有限，暨兩造前揭教育程度、經濟情況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金計9萬元，尚屬過高，應核減為1萬元為適當，逾此部分主張則無理由而不應准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，則應負遲延責任。是原告請求被告給付自104年10月27日（即其104年10月22日刑事附帶民事賠償狀送達翌日，見本院附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金1萬元，及自104年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此金額部分之請求，尚非適當，應予駁回。
五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年12月1日
刑事第十三庭法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官王淑燕中華民國104年12月1日