臺灣彰化地方法院103年度審簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年審簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第5號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告蔡協寓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1137號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第77號），爰改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文蔡協寓施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除於證據部分，補充「被告於民國103年7月28日警詢時之自白、臺灣彰化地方法院檢察署鑑定許可書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告蔡協寓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因竊盜案件，經本院以101年度易字第1132號判決判處有期徒刑8月確定，入監執行後，於102年11月19日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定為累犯，應加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒、強制戒治及徒刑後，卻又再犯，顯見其未能悔改並記取教訓，實有不該；惟念及其於犯後承認犯行之態度；且施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨審酌其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第3頁）及所生危害等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年11月11日
刑事第四庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年11月11日
書記官顏麗芸附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第1137號被告蔡協寓男34歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣線西鄉○○村○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡協寓前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送強制戒治，於民國98年4月17日執行完畢，並由本署檢察官以98年度戒毒偵字第168號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度簡字第529號判處有期徒刑6月確定；復因施用毒品案件，經彰化地院先後以99年度易字第1054號、100年度易字第437號，分別判處有期徒刑4月、4月及有期徒刑5月確定，合併定應執行刑有期徒刑10月確定；經接續執行，於101年3月14日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年6月24日或同年月25日，在彰化縣線西鄉頂庄村大將爺廟廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃管燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌違反毒品危害防制條例，於103年6月26日13時10分許到案接受調查，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告蔡協寓於偵訊中自白不諱，且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有尿液代號與真實姓名對照認證單及正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認其自白與事實相符。此外，復有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可參。被告於強制戒治執行完畢釋放後，5年內再違反毒品危害防制條例第10條第2項，其犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於98年4月17日，因施用毒品，經強制戒治執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，於前案執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國103年9月20日
檢察官陳建佑本件正本證明與原本無異中華民國103年9月26日
書記官張文賓所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。