臺灣臺東地方法院105年度勞訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年勞訴字第1號民事判決

裁判日期：民國105年04月06日

裁判案由：返還勞保補償金

臺灣臺東地方法院民事判決105年度勞訴字第1號原告台灣中油股份有限公司法定代理人 林聖忠 訴訟代理人 李文平 律師被告 鍾孟郎 上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾玖萬叁仟壹佰伍拾玖元，及自民國一０五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣捌拾玖萬叁仟壹佰伍拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告原係伊公司聘僱之員工，於民國88年3月31日，同意接受伊以「經濟部所屬事業機構簡併組織裁減人員專案處理要點」（下稱系爭處理要點）所定之條件專案裁減，並按系爭處理要點向伊領取勞工保險年資補償金新台幣（下同）893,159元（下稱系爭補償金）。嗣被告又自101年
9月5日起向勞工保險局（下稱勞保局）申請領取勞工保險老年給付，勞保局同意自101年9月起按月發給9,960元，並於次月月底依勞工指定方式核付，勞保局並函知伊此事。查被告受僱於伊乃屬私權關係，而被告係00年出生，於69年10月1日任職伊公司，於88年4月1日經伊裁減時，年僅42歲，年資為19年，並不符合勞工保險條例所定之老年給付條件，故伊始依系爭處理要點第三點之（四）規定，發給其系爭補償金，以補償其年資中斷之損失，業經被告同意且領取，是兩造對於被告再參加勞工保險領取老年給付時，即應將系爭補償金繳回原補償機構一事，顯已有合意。伊因而多次主動發函促請被告依系爭處理要點第三點之（四）但書之規定，返還已領取之系爭補償金，惟被告均未置理，爰依兩造間之約定及系爭處理要點，提起本訴。並聲明：（一）如主文第一項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其所主張之事實，業據其提出被告受僱於原告之人事資料、工作人員專案資遣證明書、勞保局88年4月19日88保給字第0000000號函暨所附之符合領取補償金清單、勞保局101年10月23日保給老字第00000000000號函等資料為證；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於兩造間之約定及系爭處理要點第三點之（四）之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月5日起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保為假執行之宣告，核與法律相符，爰分別依聲請及依職權，為假執行及免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項但書、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月6日
民事第一庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月6日
書記官陳美鄉