臺灣桃園地方法院106年度桃簡字第733號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第733號刑事判決

裁判日期：民國107年04月16日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第733號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張洺愷（原名張銘䜢）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第20192號），本院判決如下：
主文張洺愷犯詐欺取財罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金共新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行「於105年7月20日上午7時29分許」更正為「於105年7月19日下午1時16分許」，第9至10行「張洺愷均向 薛紫娟 、 薛紫琳 及 江語婷 表示其事後會償還借款」補充為「張洺愷均向薛紫娟、薛紫琳及江語婷佯稱之後會有人拿錢過來幫其償還借款」，並補充證據「被告於本院調查時之供述及自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知其無清償借款之能力，竟佯稱會有人拿錢幫其清償借款，而分別向告訴人薛紫娟、江語婷、薛紫琳借款購買遊戲幣、遊戲點數及支付店內消費，使告訴人3人陷於錯誤進而分別將新臺幣（下同）10,000元、5,000元、15,000元交付予被告，應予非難，惟念被告於本院調查時對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告迄今均未能與告訴人
3人達成和解，兼衡被告國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康，及本案詐欺所得之金額等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告先後實施詐術而分別取得現金10,000元、5,000元、15,000元，是被告本案詐欺取財犯行之所得共30,000元（計算式：10,000+5,000+15,000=30,000），因未據扣案，亦未發還告訴人，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月16日
刑事第二庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李芝菁中華民國107年4月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第20192號聲請簡易判決處刑書。