臺灣高雄地方法院102年度簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國102年04月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度簡上字第33號上訴人即被告 黃貞維 上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國101年12月24日101年度簡字第6349號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第31426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
黃貞維緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告黃貞維所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第364條準用第273條之1第1項規定，裁定本件改行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決犯罪事實、理由，及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：竊取之手機已由告訴人領回，告訴人所受損害應甚輕微，原審量處之刑度有違比例原則，且被告事後業與告訴人達成和解並支付新臺幣（下同）16000元等語。惟查：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，原審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上訴審法院對於原審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。而按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，刑法第57條定有明文。原審已衡酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；復衡酌其所竊財物之價值、且由告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡被告犯後未坦承犯行之犯後態度、自稱智識程度為大學畢業、經濟生活狀況暨資力小康等一切情狀，而量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。
原判決已述及量刑所應審酌之事由，且未有何逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，量刑亦屬妥適，應予維持，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、另本罪保護法益在保護個人財產法益，本院參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點所示，認被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，犯後已歸還所竊物品，且支付告訴人16000元和解金，並據告訴人表示願意原諒並給予被告自新機會，此有和解書一份可查，足見被告已修復告訴人所受損害，而審酌被告因一時失慮以致罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信應無再犯之虞，故認若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。冀被告歷此事件，能以此為念而知所警惕，建立尊重他人財產權之法治概念並勉己自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國102年4月24日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官陳億芳法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年4月24日
書記官陳鈺甯