裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第549號判決
裁判日期：民國111年07月22日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第549號原告 黃麗如 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月6日中市裁字第68-GU0000000、68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國110年8月24日18時11分許，駕駛其所有號牌WXS-776號普通輕型機車(下稱系爭車輛），行駛於臺中市○區○○街0號前，因「不依規定駛入來車道」、「機車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規行為，為臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第31條第6項、第45條第1項第3款之規定，對原告掣開第GU0000000、GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。
被告續於110年12月6日以中市裁字第68-GU0000000、68-GU0000000號裁決書（下稱原處分一、二），依道路交通管理處罰條例第第31條第6項、第45條第1項第3款、第63條第1項之規定，及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，分別裁處原告第1階段罰鍰新臺幣900元及記違規點數1點、罰鍰新臺幣500元，共計罰鍰新臺幣（下同）1,400元。
三、原告主張略以：本件車禍事故現場圖可資證明兩車幾乎無間隔距離，可證訴外人 李永偉 有違反道路交通安全規則第94條第3款規定，該分局交通事故初步分析研判表，竟記載原告為肇事原因。本件原告實為被害人，有現場監視錄影帶可證，原告有戴安全帽，是遭訴外人李永偉駕車高速撞倒在地而脫落，員警竟以推測之詞認原告安全帽沒繫緊扣環，且該道路無劃分向線等語。並聲明：原處分一、二撤銷。
四、被告答辯略以：交通事故初步分析研判表，僅係提供肇事兩造民、刑事歸責之參考，以利兩造雙方考量應循如何管道、方式救濟權利，與有無違反道路安全規則等相關法令之事實及應否受罰係屬二事。由路口監視器影片顯示，原告騎乘機車於日進街6號前向東往英士路方向行駛，足認定原告未依規定駛入來車道，又見原告僅將安全帽隨手戴上，並未有以雙手或單手緊扣安全扣環之動作，致使與案外車輛發生碰撞時，安全帽滾落於地，非如原告陳稱係因案外車輛高速衝撞而噴飛等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣5百元罰鍰。」道路交通管理處罰條例第31條第6項定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人未依規定戴安全帽，統一裁罰基準500元。次按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第四十五條……情形之一者，各記違規點數一點。」道路交通安全規則第97條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第101頁），勘驗結果為：臺中市北區日進街路口監視器畫面0000-00-0000：26：52時至15：2
7：24時，號牌WXS-776普通輕型機車(下稱系爭車輛)停放於臺中市○區○○街0號加水站前，15：27：25時至15：27：39時，原告坐上機車，啟動摩托車，左手抓握龍頭，以右手戴上安全帽，隨後右手抓握摩托車油門，並未有調整或緊扣安全帽的動作，15：27：40時至15：27：41時，原告騎乘系爭車輛未打方向燈及確認來行車輛，即由日進街6號前駛入對向車道往英士路方向前進，此時白色自小客車(下稱對造車輛)出自畫面左下方出現，行駛於日進街往東方向前進，同時系爭車輛仍未注意駛入來車道有無車輛，沿日進街6號前斜插穿越對向車道並往英士路方向行駛，15：27：42時至15：27：54時，兩車於日進街中線發生碰撞，對造車輛靜止，系爭車輛及原告倒地，安全帽自碰撞處滾出，對造車輛駕駛下車查看。
(三)又原告主張被告有戴安全帽，是遭訴外人李永偉駕車高速撞倒在地而脫落云云，然按道路交通安全規則第88條第2項：
「機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：一、安全帽應為乘坐機車用之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有商品檢驗標識。二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。」規定可知，立法要求機車駕駛人行車時要配戴安全帽，其目的係冀求藉由安全帽之保護，以防免機車駕駛人於遭受事故時受到更大之傷害。依上開勘驗結果可知，原告於上開時、地由日進街6號前之加水站坐上機車後，雖有戴上安全帽，然原告卻無將安全帽扣緊或調整之行為，且當兩車發生碰撞時，原告所戴安全帽係自碰撞處滾出，顯見安全帽係因原告未扣緊扣環倒地後脫落，而非如原告所稱高速撞擊而脫落，故原告自已構成「機車駕駛人未依規定戴安全帽」之違規，該當道路交通管理處罰條例第31條第6項之規定。
(四)再觀諸卷附舉發機關110年11月16日中市警二分交字第1100047559號函檢附之日進街實景地圖（見本院卷第71頁）所示，日進街往東方向接近英士路口，已設置雙黃實線，雖該雙黃實線段有些許斑駁脫落，然依肉眼觀之尚可清楚辨識，依上開規定，分向限制線之路段不得駛入來車道，而原告騎乘系爭車輛應遵守該路段雙黃線設置，惟系爭車輛卻無視雙黃線設置，逆向以斜切方式行駛於對向車道，即易造成其他亦行駛之車輛發生碰撞，對於交通安全影響甚鉅，故原告駛入對向車道之行為，已違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之規定。是原告上開主張且該道路無劃分向線云云，尚不足採。
六、綜上，原告訴請撤銷原處分一、二為無理由。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年7月22日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年7月22日
書記官王素珍