臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第892號
原 告 曾致允
輔 佐 人 曾得光
被 告 傅鍬淼
訴訟代理人 盧筱嵐
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國107年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告傅鍬淼經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告明知所有坐落新北市○○路○○○巷○弄○○號房
屋（下稱系爭房屋）西面牆壁有漏水現象，竟故意未向伊說
明，且於民國106年8月10日出賣該屋與伊。伊於被告交付該
屋後，始發現上情，該屋既缺少可供使用之品質，被告自應
修復該漏水瑕疵，惟屢經催促，均置之不理等情。爰依民法
第360條規定，求為命被告將系爭房屋修繕至無漏水之狀態
之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查：原告主張其於上開時間向被告購買系爭房屋，價金新臺
幣（下同）2,118萬元，被告並已交付系爭房屋，原告使用
期間發現該屋西面牆壁發生漏水現象乙節，有不動產買賣契
約書（下稱契約書）在卷（見本院卷第27至33頁），堪認為
真實。
五、按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受
負擔，民法第373條前段定有明文。然為避免買受人收受標
的物後，即承受物之瑕疵危險，未免過苛。因此，出賣人對
於買受人，應擔保其物之危險移轉於買受人時，無滅失或減
少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效
用之瑕疵。若買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，
買受人得解除契約、請求減少其價金，或於買賣之物欠缺出
賣人所保證之品質者請求不履行之損害賠償，此觀諸同法第
354條第1項、第359條、第360條等規定意旨即明。但上開買
賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除，
而由買受人承受物之危險負擔。本件原告主張被告應負出賣
人瑕疵擔保責任，就該屋漏水瑕疵，負回復原狀之賠償責任
云云，惟查：兩造在契約書其他約定事項欄另行約定：「賣
方於點交時補貼買方新台幣壹拾萬元整，賣方不負買賣標的
之瑕疵擔保責任」等語（見本院卷第33頁）。證人即仲介人
員 謝勝富 亦證述：雙方談完價錢，被告表示有整修過系爭房
屋，所以不再負擔瑕疵擔保，另表示其工作忙碌，與隔壁連
接的那面牆需要補強，約5、6萬元，後來以10萬元補貼原告
，隔天還有去履勘，也沒有發現任何問題，就如此交屋等語
（見本院卷第63頁）。可見兩造已合意約定由被告額外補貼
原告10萬元，即無庸負擔系爭房屋之瑕疵擔保責任。原告是
項主張，依上開說明，自屬無據。
六、雖原告以被告當時僅強調與隔壁連接該面牆，需要補強，後
來卻係另一面（西面）的牆壁漏水，主張被告詐騙伊同意免
除瑕疵擔保責任云云。惟證人謝勝富證稱：雙方會同履勘後
確認無漏水瑕疵，原告始同意交屋，且整間房屋一起整修，
並未見漏水的牆壁有特別整修情形等語（見本院卷第63、64
頁）。足認雙方曾再行確認無特別瑕疵，始完成交屋，被告
亦無刻意掩飾之情節，原告僅以被告交屋當時，未談及西面
牆壁會漏水，即謂被告有故意不告知，致伊誤為免除被告瑕
疵擔保責任云云，要不可取。
七、綜上所述，原告依民法第360條規定，聲明請求：被告應將
系爭房屋修繕至無漏水之狀態，為無理由，應予駁回。並依
職權確定訴訟費用額4,630元由原告負擔。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第
1項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年9月13日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年9月13日
書記官莊達宏