臺灣屏東地方法院99年度聲字第1200號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年聲字第1200號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定99年度聲字第1200號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○以上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第879號），本院裁定如下：
主文甲○○因詐欺等叁罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告於為附表編號1所示之罪後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，其中刑法第41條又於98年12月30日修正公布，並於99年1月1日施行。修正前第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而依修正後之刑法第51條第5款之規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較新舊法之結果，修正後刑法之規定並非較有利於被告，仍應依刑法第2條第
1項前段，適用行為時法即修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按修正後刑法第41條第1項修正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，而94年修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元10
0元以上300元以下折算1日，換算為新臺幣為300元以上
900元以下折算1日）」。比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，認以94年修正前之數罪併罰易科罰金之要件以舊法規定對被告較為利，並依行為時法即94年修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，定其易科罰金之折算標準。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。經查，受刑人因犯詐欺等罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院分別判決及減刑如附表所示之罪刑確定，其中附表編號1至2所示之罪，並經原確定判決定應執行有期徒刑6月確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、修正前第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國99年9月30日
書記官邱淑婷