臺灣屏東地方法院99年度簡上字第142號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡上字第142號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決99年度簡上字第142號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服台灣屏東地方法院99年度簡字第1226號中華民國99年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號99年度偵字第54號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及所犯法條，引用附件第一審刑事簡易判決書所載。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告違反家庭暴力防治法中違反保護令罪，量處拘役20日，如易科罰金以新台幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。
三、被告以原審量刑過重為由，而提起上訴，指摘原審判決不當。惟按，法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查本案原審審酌被告於本院裁定核發民事通常保護令（本院98年度家護字第
298號）後，不知予以遵守，無視法律之規定，未遠離被害人乙○○住所，視本院保護令規範於無物，所為實無可取；惟念及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且自承係為其子洪○○（真實姓名年籍詳卷）送便當始為本件犯行，其子洪○○於檢察官偵訊中亦就此節證述明確，足見其係為盡人父之責而觸法，犯罪之動機尚非惡劣，另兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認其量刑並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴以上開情詞指摘原審法院量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第三庭審判長法官張世賢
法官陳茂亭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年9月30日
書記官粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。