裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第276號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月23日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第276號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人周俊儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第140號），本院裁定如下：
主文周俊儀因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又附表編號一所示之罪刑為得易科罰金，而編號二至四所示之罪刑則為不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之，茲受刑人既已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依10
2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請確屬正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年1月23日
刑事第八庭法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳采蓉中華民國104年1月26日附表┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│四│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑叁月，如│有期徒刑捌月│有期徒刑捌月│有期徒刑柒月│││易科罰金，以新臺││││││幣壹仟元折算壹日││││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│103年4月18日│103年4月17日│103年4月17日│103年1月19日│├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署103年度速│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│檢察署103年度毒│││偵字第2336號│偵字第1890號│偵字第1890號│偵字第2638號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│103年度桃簡字第│103年度審訴字第│103年度審訴字第│103年度易字第││事││904號│914號│914號│965號││實├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決日期│103年7月11日│103年8月29日│103年8月29日│103年10月31日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│103年度桃簡字第│103年度審訴字第│103年度審訴字第│103年度易字第││判││904號│914號│914號│965號││決├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│103年8月11日│103年9月30日│103年9月30日│103年11月25日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│││││└───────┴────────┴────────┴────────┴────────┘