臺灣桃園地方法院94年度婚字第52號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第52號民事判決

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第52號原告甲○○訴訟代理人 黃達元 律師被告乙○○FAM-L上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年11月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：原告與印尼籍之被告於民國87年12月1日結婚，並約定婚後應於原告在台灣之戶籍住所地共同生活，現婚姻關係仍存續中。詎料，被告於88年3、4月間來台與原告共同生活約六個月後，竟於88年11月初返回印尼後，即拒絕來台，經原告催促返家未果。被告未履行其與原告同居之義務，惡意遺棄之行為甚為明顯，且仍在繼續狀態中，被告顯無與原告共同生活、維持婚姻共組圓滿家庭生活之主觀意願，兩造間實有不能維持婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，提起本件訴訟，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1紙、結婚證明書1紙等件為證，並聲請訊問證人 邱倉國 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境紀錄。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於87年12月1日結婚，雙方婚姻關係現仍存續中之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，自堪信原告主張為真實。又被告自88年11月初返回印尼之後，即拒絕來台之事實，業據證人即原告之父邱倉國到院證稱：「被告是於88年4月入境，然後於同年11月出境，我當時有與原告送被告去機場坐飛機，因為被告簽證時間到了，所以要回去，被告回去後，不知道何原因就不回來了，我不知道原告有無打電話給被告，被告從回去後就沒有打電話或寫信回來，原告並無虐待被告而且也沒有毆打被告，我們並沒有故意不讓被告回來」、「有與兩造住在一起，平日時原告都是在林口工作，被告就是在宜蘭住在一起，原告每個星期都會回家，他們兩人相處並無不適的地方，她要回去的時候，原告還拿錢給被告」（見本院94年2月18日之言詞辯論筆錄），而本院依職權函查被告之入出境資料，被告自88年12月17日出境台灣後即未有入境資料，此有內政部警政署入出境管理局於94年1月24日所發之境愛蓮字第09410623120號函文1紙附卷可查。足見，被告離開臺灣後迄今未歸，堪信原告主張為真實。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律；離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，此涉外民事適用法第12、14條定有明文。本件兩造為夫妻，而原告為夫屬中華民國國民，故關於兩造婚姻之效力及離婚之原因事實，自應適用我國之民法。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自88年12月17日離開臺灣後，即未曾返家，且未將行止告知原告，迄今6餘載，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條之規定，判決如主文。
中華民國94年12月14日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月16日
書記官邱志堅