臺灣士林地方法院96年度簡字第418號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第418號刑事判決

裁判日期：民國96年06月12日

裁判案由：贓物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第418號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第682號），嗣經本院受理後（96年度易字第799號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，而逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實除補充記載：「於民國94年11月1日某時許，在臺北市○○區○○路朋友家，取得上開手機供己使用而收受之」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法部分條文業於94年1月7日修正，並自95年7月1日施行，而同於95年7月1日施行之刑法第2條規定，係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照），查本件被告甲○○之上開行為至遲於94年11月1日完成，是本件被告甲○○行為後，法律已有變更；而刑法第349條第1項之收受贓物罪之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，而被告甲○○行為時之刑法第33條第5款規定罰金最低額為銀元一元，且依罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，將上開罰金之原定數額最高得提高為十倍，是被告甲○○行為時之所得科處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為新臺幣一萬五千元，最低額為新臺幣三元；惟依95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，且依95年7月1日施行之刑法第33條第5款之規定罰金最低額為新臺幣一千元，是被告甲○○上開行為所得科處之罰金刑，最高額為新臺幣一萬五千元，最低額為新臺幣一千元，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律即修正前之規定論處。又按，被告甲○○行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，將上開易科罰金之折算標準就其原定數額提高為一百倍折算一日，是其行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日，惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，經比較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項之規定，自應適用行為時之法律即修正前之刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金，並定其折算標準。再按，刑法第74條雖於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題，而應適用修正後之刑法第74條之規定，是被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，且經告訴人丙○○於本院準備程序中表明願意給予自新之機會，亦有本院準備程序筆錄在卷可參，其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以啟自新，然為確實督促被告甲○○於緩刑期間戒絕劣習，並協助其有正確法律觀念，爰併依法宣告於緩刑期內付保護管束，俾由觀護人提供各種有效且必要之協助，以期發揮附條件緩刑刑事政策之立法意旨。至上開刑法施行法第1條之1之規定，係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，且與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法加以比較，應逕適用之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第17號研討結果參照），附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第349條第1項、第74條第1項第1款、第93條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年6月12日
刑事第六庭法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官彭莉婷中華民國96年6月12日附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵緝字第682號被告甲○○女21歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住臺北縣汐止市○○○路○○○巷○○號6樓上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於不詳時間、地點，明知廠牌ARCOA牌、序號000000000000000號之手機1支（係丙○○於民國94年10月29日13時許起至94年10月31日2時30分許止，在臺北市○○區○○路4段804號5樓頂樓加蓋住處遭竊之物），為可疑為來歷不明之贓物，竟仍收受之，並自94年11月1日起至94年11月10日止，將自己所有之0000000000號行動電話SIM卡插入該手機內使用，嗣經丙○○報警處理，始循線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼─────────────┤│1│被告甲○○於偵查中│證明被告不否認0000000000號│││之供述│行動電話門號為渠所有，且94││││年11月至95年1月間之通聯紀││││錄均是渠朋友電話之事實，惟││││矢口否認有何收受贓物之犯行││││，先辯稱：因手機沒電，故將││││上開門號SIM卡借給友人 林筱 ││││涵之男友 林龍順 使用1至2週云││││云；95年6月21日在本署偵訊││││時復翻異前詞改稱：該門號SI││││M卡係遭友人 林筱涵 借去使用││││，未使用過上開手機云云；末││││於96年1月23日於本署又改稱││││：該門號SIM卡係遭林筱涵之││││男友林龍順借去使用，未曾使││││用過上開手機云云，其先後辯││││詞反覆顯不足採。且被告稱僅││││因手機沒電，卻將自己SIM卡││││借予他人使用，亦顯不符常情││││。│├──┼─────────┼─────────────┤│2│證人即被告之前男友│證明0000000000號門號為其於│││ 劉鼎傑 於警詢時之證│94年8月31日申請交給被告使│││稱│用之事實│├──┼─────────┼─────────────┤│3│被告甲○○95年12月│證明被告稱有辦理0000000000│││15日本署內勤偵訊筆│號行動電話給林筱涵，而本署│││錄影本1份及本署96│96年度偵緝字第8號案亦認定│││年度偵緝字第8號不│林龍順確有叫女友林筱涵向被│││起訴處分書1份│告借用0000000000號門號使用││││。該被告出借之電話並非││││0000000000之事實。│├──┼─────────┼─────────────┤│4│遠傳電信公司手機序│證明被告之0000000000號SIM│││號雙向通聯查詢單1│卡於94年11月1日至94年11月│││份、和信電訊公司09│10日之通聯紀錄為被告之朋友│││00000000門號雙向通│，核與被告自承相符之事實。│││聯記錄查詢單1份、││││南港分局通聯調閱查││││詢單3份││└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告甲○○所為係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國96年4月26日
檢察官乙○○所犯法條中華民國刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。