臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第328號
原告 白秀美
訴訟代理人 洪瑋彤 律師
被告 林景 裕
北市私立祥安尊榮老人長期照護中心）
上列當事人間返還租賃房屋事件，本院於中華民國114年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0○0號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
三、本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟伍佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告於民國113年10月4日起訴請求：一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）389,940元，及自113年10月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12,998元（見本院113年度士司簡調字第1405號卷〈下稱司調卷〉第9頁）。嗣於114年7月4日本院言詞辯論期日撤回訴之聲明第二項之請求（見本院卷第50頁），核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告自108年7月6日起至109年3月5日止，將所有之系爭房屋出租予被告，每月租金12,998元，被告並交付押租金26,000元予原告，嗣租賃期間屆滿，被告繼續向原告承租系爭房屋，詎被告自111年4月起即未給付租金，雖被告目前在臺北市私立祥安尊榮老人長期照護中心接受照護，惟其個人物品仍占用系爭房屋，並未騰空返還系爭房屋予原告，而扣除押租金後，被告積欠租金迄今已逾2個月，原告以起訴狀繕本送達作為催告被告給付租金，並終止系爭租約之意思表示，經被告於114年5月14日收受，惟被告仍未給付租金，系爭租約業已終止，依民法第455條、第767條第1項前段規定，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為此，提起本訴等語。
二、並聲明：
㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約為證（見司調卷第21至27頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。
二、從而，原告依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
肆、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件訴訟費用其中撤回部分應由原告負擔，故依民事訴訟法第78條、第83條第1項前段規定，由被告負擔33%，餘由原告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 詹欣樺