臺灣新北地方法院97年度交聲字第2976號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第2976號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月06日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通法庭裁定97年度交聲字第2976號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○上列異議人因不服原處分機關於民國97年10月21日所為北監自裁字裁40-ZIB119521號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，經聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按汽車行駛於高速公路、快速道路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定使用路肩之情形者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：異議人於民國（下同）97年7月12日8時57分許，駕駛BK-3865號自小客車，行經國道三號北上16.6公里處，違規行駛路肩乙情，有內政部警政署國道公路警察局「舉發違反道路交通管理事件通知單」、現場採證照片及內政部警政署國道公路警察局第九警察隊97年9月9日公警九交字第0970973927號函各乙紙，在卷可稽，足堪認定。雖異議人以因當時往國道5號之車陣回堵,將外側車道全部佔據，封住了往南深路出口匝道，本人直至出口在眼前才脫離車陣下匝道，隨即遭員警舉發云云，惟按高速公路設置路肩，本即供汽車機件故障或其他緊急狀況時使用，而屬維護公共利益所必要，且路肩之通暢與否，攸關緊急事故之處理，甚且影響重傷、重症患者之救援時間，絕非可依駕駛人之片面判斷而可任意使用。是以，縱令該處確有異議人所稱因車道會流而塞車之情形，異議人亦應行駛正常車道，嗣機循序接續前車行駛，始為合法，焉得僅因塞車，而無視於路面邊線之設置，任意駛出路面邊線而行駛於路肩之上，且依採證照片所示，異議人車輛確實明顯超越路面邊線，是異議人上開辯解，無非事後卸責之詞，自不足採信。異議人又辯稱：該路段長期堵塞，舉發單位及公路管理單位卻長期消極不作為，嚴重影響往南深路出口用路人之路權云云。惟查：道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政行為為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，除有違背法令或明顯錯誤外，司法機關應均予以尊重，民眾對於行政機關具體行政行為如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情、申訴，自不得僅依道路有堵車情事時，即逕自行駛路肩，其理甚明。另異議人尚辯稱：舉發單位逾越30日移送期限云云，惟按道路交通管理處罰條例第90條之規定，違反本條例之行為，自行為成立或終了之日起，逾三個月不得舉發，次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條第2項規定，移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起三十日內為之，如有查證必要者，得延長之，但不得逾三個月。而異議人違規日期為97年7月12日，舉發單位舉發日期為97年8月11日，並未逾越法定舉發期限，是異議人爭執舉發單位逾越期限舉發，容有誤會。綜上所述，本件原處分機關以異議人上開違規行為明確，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人新台幣4000元之罰鍰，並記違規點數1點，揆諸上述，自應無任何違法或不當之處。茲本件異議人不服原處分機關所為上開裁決書之處分，聲明異議，而空言指摘云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月6日
交通法庭法官林晏鵬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國98年1月6日