臺灣橋頭地方法院108年度抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國108年07月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度抗字第35號抗告人 陳秉豐 相對人 黃福義 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年5月2日本院108年度司票字第362號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造於民國104年間並無借貸或其他相關法律關係存在，抗告人並未簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），自無須為系爭本票文義負責，況系爭本票之票據權利已罹於三年時效而消滅，不得據以請求票據上權利，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙，屆期提示不獲付款，遂依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出上開本票為證，並有該本票影本存卷可稽，經本院審核相對人所持本票之形式均已具備，原裁定准予核發本票裁定，於法並無不合。而本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人固以本票係屬偽造，且票據權利罹於時效而消滅等語抗辯，然票據是否經偽造，核屬實體上法律關係存否之爭執，而票據時效之完成，僅使債務人取得抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，惟發票人得拒絕給付，況票據有無時效中斷事由、債務人究竟得否拒絕給付，仍屬實體上調查事項，非於非訟程序所得審究，且相對人既為本件本票准許強制執行裁定之聲請，並於聲請狀記載「屢經催討，亦置之不理」等語，顯示其對時效已有爭執，是抗告人抗辯票據罹於時效，亦屬實質上法律關係之爭執。揆諸前揭法律見解及說明，抗告人所執抗告理由，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年7月4日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官吳保任法官周佳佩以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年7月5日
書記官王智嫻┌─────────────────────────────────┐│附表：│├─┬──────┬─────┬──────┬───────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│提示日即利息起│票據││號│(民國)│(新臺幣)│（民國）│算日（民國）│號碼│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼───┤│01│104年5月31日│450,000元│104年6月30日│104年10月31日│000000│├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼───┤│02│104年7月21日│550,000元│104年8月21日│104年12月21日│000000│└─┴──────┴─────┴──────┴───────┴───┘