裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年審交易字第283號刑事判決
裁判日期：民國108年07月04日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度審交易字第283號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周芳德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4711號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文周芳德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、周芳德於民國108年4月6日13時許，在○○市○區友人住處內飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定不得駕駛動力交通工具程度，竟仍於同日22時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時許，行經高雄市○○區○○○路○號前，因行車不穩而為警攔查，並於同日23時35分許對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.93毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告周芳德所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（詳本院卷第39、47頁），復有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可佐（詳警卷第1、2、13頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。故本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查本案被告行為後，刑法第185條之3增列第3項：「曾犯
本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑」，並於108年6月19日修正公布，而於0月00日生效施行，惟因該條文第1、2項並未修正，是本案不生新舊法比較問題，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第
185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（
下稱高雄地院）以103年度交易字第62號判決判處有期徒刑
6月併科罰金新臺幣（下同）30,000元，復經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，又因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地院以104年度審交易字第238號判決判處有期徒刑
8月確定，上開2案嗣經高雄地院以104年度聲字第5303號裁定定應執行有期徒刑1年確定，有期徒刑部分並於105年
9月30日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（詳本院卷第17至23頁），是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1項所定累犯之規定，復考量被告上開所為構成累犯之犯行亦係與本案相同之酒後駕車罪，而被告明知於此，卻仍於上開累犯之罪刑執畢後3年內再犯本案，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以資懲惕。㈢本院審酌被告於飲酒後控制力及注意力已達不能安全駕駛之
程度，仍駕駛自用小客車上路，自應受相當刑事非難，復依邇來酒後不應駕車之觀念已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，然被告包含上述構成累犯基礎之前案紀錄，本件已係其第6度犯酒後駕車之公共危險罪，此有上揭被告前案紀錄表足考，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產安全，危害公共安全甚鉅；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡其自稱國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及目前以作粗工為生等一切情狀，爰量處如
主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國108年7月4日
刑事第一庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月4日
書記官洪嘉鴻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。