臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度中簡聲字第111號
聲 請 人 林俞萱 即 林麗英
相 對 人 花旗商業銀行股份有限公司
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行，業已明示以不停止執行為原則
。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等
訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，
為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要
時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人
聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一
己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則
上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟
以拖延執行。故應認縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院
認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民
事庭會議決議意旨參照）。
二、本件聲請人以其對相對人向本院提起債務人異議之訴（102
年度中簡字第2411號）為理由，聲請裁定停止本院102年度
司執字第84159號清償債務執行事件之強制執行程序(下稱系
爭強制執行事件)。經查，系爭強制執行事件就聲請人所為
之執行程序尚未終結，有本院職權調取之前揭執行事件卷宗
在卷可憑；另聲請人業已對相對人提起債務人異議之訴，現
由本院102年度中簡字第2411號債務人異議之訴事件審理中
，亦有本院調取之該事件卷宗附卷可佐。而系爭執行事件之
執行名義為臺灣臺北地方法院90年度北簡字第10595號清償
債務之民事判決及確定證明書，此有本院債權憑證正本附於
本院調取之前揭執行事件卷宗在卷可稽。
三、聲請人雖主張系爭強制執行案件之執行名義與相對人前曾聲
請臺灣臺中地方法院98年度司執字第4193號強制執行案件之
執行名義金額不符，且未扣除其已清償之金額11,520元(計
算式：5760＋2880＋2880＝11520)，有礙聲請人利益等語。
惟查，相對人於系爭強制執行事件聲請狀已自承前案共計受
償11,520元，核與聲請人主張其嗣後曾清償11,520元等語相
符。又查系爭強制執行之執行名義與本院98年度司執字第
4193號強制執行案件之執行名義同一，均為臺灣臺北地方法
院90年度北簡字第10595號清償債務之民事判決及確定證明
書，並無聲請人所指執行名義金額不符之情，揆諸前揭說明
，雖聲請人已提起異議之訴，並聲明願供擔保，但本院參諸
上開情事認無停止強制執行之必要，是聲請人之聲請為無理
由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中華民國102年9月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月10日
書記官