臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1093號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告彭涪聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10951號），本院判決如下：
主 文
彭涪聖犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得起酥肉鬆麵包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得三起司熱狗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告彭涪聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、又被告前因加重詐欺取財案件，經本院118年度金訴字第19號判決判處有期徒刑1年4月，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以108年度上訴字第3099號撤銷原判決，判處有期徒刑1年2月確定，於民國111年1月11日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年1月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於聲請簡易判決處刑書具體指明，核與卷附法院前案紀錄表相互一致。參諸被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型、犯罪手段，固稍有不同，然二者均為侵害他人財產法益之犯罪，罪質與社會侵害程度重疊，且被告前經入監執行，仍未生警惕效果，又故意再為本案竊盜犯行，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告所犯2罪，均加重其刑。
五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以合法途徑獲取日常所需，竟前往便利超商，竊取被害人 羅淑屏 、告訴人 林宛蓉 管領之財物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為殊有不該；復衡以被告迄今尚未與被害人羅淑屏、告訴人林宛蓉達成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡被告之犯罪動機與目的、所竊財物之價值、犯罪手段、犯罪情節、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯2罪之罪質、犯罪態樣及侵害法益相近、2次犯行時間、空間尚屬密接、犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行刑如主文第1項所示，同時均諭知易科罰金之折算標準。
六、被告竊得被害人羅淑屏管領之起訴肉鬆麵包1個、告訴人林宛蓉管領之三起司熱狗1支，均屬其實際犯罪所得，且被告尚未賠償被害人羅淑屏、告訴人林宛蓉之損失，堪認犯罪所得尚未合法發還予被害人，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得，於被告各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
新竹簡易庭 法 官路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。