臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第502號
原 告 林奇宏
被 告 陳靚蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）4,867元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔530元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於109年1月2日16時35分許駕駛車號為0000
-00自小客車（下稱系爭車輛）於台南市○○區○○街○○○
號前停紅燈時，遭被告駕駛車號為0000-00自小客車自後方
追撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，伊請求被告
給付維修費用9,200元，被告拒不給付，為此狀請被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告1萬元。
二、被告則以：系爭事故發生時，被告所駕駛車輛之車頭僅輕微
擦撞系爭車輛右後車尾，而被告所駕駛車輛之車頭並無任何
損害，原告請求9,200元之維修費用，並不合理，且經伊持
系爭車輛車損照片詢價，修復費用僅需2,800元等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠經查，兩造對系爭事故之發生經過均不爭執，且有本院職權
函請臺南市政府警察局白河分局提供之現場圖、道路交通事
故調查報告表、肇事人員談話筆錄、現場照片等附卷可參（
本院卷第69至90頁），堪認原告主張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。原告就系爭車輛維修業
已支出9,200元（包含後保桿拆裝校正1,500元、後保桿烤
漆2,500元及後保桿更換5,200元）之維修費用，此有原告
提出之委修單為憑（本院卷第113頁），惟系爭車輛於95年
1月出廠，致系爭事故發生時，已逾5年之耐用年限，故屬
零件更換之後保桿應予以折舊計算，經扣除折舊後之修復費
用867元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即5,200÷(5+1)≒867（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(5,200－867)×1/5×（5+0/12）≒4,333（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即5,200－4,333＝867】，加計毋庸折舊之人工費用
1,500元及烤漆2,500元，原告得向被告請求4,867元（計
算式：867元＋1,500元＋2,500元=4,867元）之維修費
用，逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢被告雖提出其自行訪價之估價單，然觀其中後保桿拆裝費用
1,200元及局部烤漆1,600元部分（本院卷第107頁），與
原告實際支出之拆裝費用和烤漆費用並無顯不相當差距，兩
造各自主張金額差異者乃後保桿零件更換部分，後保桿零件
既經現場維修人員判斷有更換必要，且該零件又經折舊後計
算修復費用，兼以被告提出之估價單僅以系爭車輛車損照片
為據，本院認為其證據力較弱，應以系爭車輛送修時現場維
修人員判斷為準，故本院認為原告所提出之系爭車輛維修單
較為可採，原告請求更換後保桿零件應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付4,867元
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第三項所示金額。
中華民國109年7月6日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月6日
書記官陳秋燕