裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第261號民事判決
裁判日期：民國98年07月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第261號原告甲○○
1樓被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬零柒佰元，及自民國98年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹拾萬零柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告與原告於民國（下同）92年l月8日結婚，豈料被告外遇，被告為迫原告離婚，對原告拳打腳踢或施以精神虐待，被告對原告於96年3月24日晚上11時左右及96年9月25日中秋節約5～6時二次施暴，原告隱忍，未立即驗傷。被告又於97年4月30日深夜10點多，先摔原告房間內美容用品等，再衝向原告以右手臂撞擊原告胸、頸間，並將原告壓制靠牆，原告掙扎反抗時，遭被告拳打腳踢並穢言謾罵，造成原告多處受傷，原告至台南市立醫院驗傷並對被告提出家暴傷害告訴，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官對被告提起公訴，經本院審理中。
㈡、本件因被告之侵權行為致原告受有多處挫傷（右肩瘀青4×3公分、左肩瘀青3×3公分、右膝發紅）、腹部、背部及右大腿內側壓痛等傷害，並因被告身分為原告託付終生之伴侶，心靈受重創，被告自應對原告負損害賠償責任，原告爰依刑事訴訟法第487條第1項及民法第184條、第193條第1項及第195條第1項之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告損害賠償。原告請求賠償之項目及金額臚列如后：
⒈醫療費用新台幣（下同）900元：原告因被告之侵權行為致
受有傷害，於97年4月30日至台南市立醫院急診，並支出醫療費用900元，被告應賠償原告所支出之醫療費用900元。
⒉精神慰撫金50萬元：被告為原告託付終生之伴侶，豈料被告
外遇，且為逼迫原告離婚，對原告拳打腳踢或施以精神虐待，心靈上創傷恐難癒合，每當想起挨揍過程，餘悸猶存，原告所受痛苦非筆墨得以形容，原告精神上所受痛苦，實難言喻，爰請求50萬元之精神上損害賠償，以資慰藉等情。
㈢、並聲明：求為判決：⒈被告應給付原告500,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有傷害原告等語，資為抗辯；並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張兩造為夫妻關係，平日感情不睦，於97年4月30日晚上10時許，在臺南市○區○○○街○巷○○號三樓共同生活之住處（兩造已於97年7月13日分居），因故爭執，被告竟將原告推撞到牆壁，以右手肘撞擊原告前胸靠頸部處，以左手抓住原告右手手腕，再以大腿壓住原告身體，致原告身體受有多處挫傷（右肩瘀青4×3公分、左肩瘀青3×3公分、右膝發紅）、腹部、背部及右大腿內側壓痛等傷害之事實，已據其提出台南市立醫院診斷證明書（應診日期97年4月30日）為證，且有台灣高等法院台南分院98年度上易字第204號刑事歷審卷證可稽，復參之被告於上開家暴傷害刑事案件偵查及審理中亦自承：「是告訴人（原告）主動打我的，我是制止告訴人繼續對我身體上的傷害，我將告訴人的雙手抓住，並沒有抓住其他部位，我只希望告訴人不要繼續打我，但我抓住她的雙手時應該不至於讓告訴人受傷」，「這幾年下來，告訴人約有三、四次，是告訴人打我，我只是鎮定她，要她冷靜下來」，「有時講到一些有關栗小姐（被告外遇對象）的事情，她就打我，我當然不可能打她，只是把她的手抓住而已，且以我的手力告訴人只要被我打一拳，她一定躺下的，因為我知道我力量大，所以我不可能打她，頂多只是在吵架時，把她的手抓住，讓她冷靜下來」等語（台南地檢署97年度交查字第1619號偵查卷第11頁，本院97年度易字第1908號刑事卷第23、57頁），則原告主張兩造因細故致生本件肢體衝突，原告身體因此受有多處挫傷（右肩瘀青4×3公分、左肩瘀青3×3公分、右膝發紅）、腹部、背部及右大腿內側壓痛等傷害乙節，堪信屬實。被告否認傷害原告乙情，難謂可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害致原告之身體受有傷害，既堪認定，則被告依前揭法文，自應對原告因而所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分述如下：
⒈醫療費用900元部分：原告主張伊因本件傷害而支出醫療費
用700元部分，已據提出台南市立醫院急診收據（開單日期97年4月30日）1紙為憑，且其醫療費用項目，與治療上述傷害有密切之關聯性，或因傷害行為所引起之直接間接損害（診斷書費），俱屬回復原狀所必要之費用，應予准許。至原告另於98年1月13日至台南市立醫院神經外科就診，支出門診費用200元部分，觀諸原告於97年4月30日所受本件傷勢尚非嚴重，而其嗣於98年1月13日再次就診，已距本件傷害行為長達8個多月之久，原告並未舉證證明該次就診醫療費用與本件傷害行為有何關連性，則該醫療費用200元部分，難謂係本件傷害行為回復原狀所必要之費用，不應准許。
⒉精神慰撫金50萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為高商畢業，目前以打零工維生，其於95年度、96年度所得分別為224,373元、157,170元，名下有坐落台南市安平區土地、房屋各1筆，投資多筆（財產總額1,556,965元）；而被告為大專肄業，目前從事房地產仲介工作，其於95年度、96年度所得分別為619,033元、374,328元，名下有汽車1輛；已據兩造陳明在卷（見本院98年4月8日言詞辯論筆錄），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑；及兩造之婚姻關係不睦，因細故致生本件肢體衝突，原告身體因此受有前揭傷害，致其精神上受有痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元，較為適當。至原告逾此數額之請求，尚難准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。綜上所述，原告因被告之本件傷害行為所受財產上及非財產上之損害，合計為100,700元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告100,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈣、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
㈤、本判決原告勝訴部分為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。本院併就此部分依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國98年7月3日
民事第三庭法官張季芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月3日
書記官顏惠華