裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第505號民事判決
裁判日期：民國105年07月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第505號原告 李何月 訴訟代理人 劉家榮 律師複代理人 廖威斯 律師被告 花明祥
花清泰 花士凱 花菀 蓴 歐花玉省 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號，面積二０四三平方公尺之土地，應依如附圖所示方式，分割如下：
(一)如附圖暫編九九之一地號土地，面積一五三二平方公尺所示部分，分歸原告李何月所有；
(二)如附圖暫編九九之一⑴地號土地，面積五一一平方公尺所示部分，分歸被告花明祥、花清泰、花士凱、 花菀蓴 、歐花玉省分別按應有部分七分之四、十四分之一、十四分之一、七分之一、七分之一之比例維持共有。
訴訟費用由兩造分別按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告花明祥、花菀蓴、歐花玉省經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土地、面積2043平方公尺、地目旱（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分詳如附表所示。兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。原告之應有部分係自前手 謝水成 處買受取得，而謝水成與被告花明祥曾於民國104年7月27日就系爭土地簽訂分管契約書（下稱系爭分管契約），是原告既承繼謝水成之共有人地位，應可依系爭分管契約書第4條、第5條約定，請求以約定之分管位置作為分割方法。為此，爰依民法第823條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有之系爭土地准予分割。㈡分割方式如下：附圖所示99之1部分面積1532平方公尺分歸原告單獨所有；附圖所示99之1⑴部分面積511平方公尺分歸被告共有。
三、被告花清泰、花士凱均以：兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟否認系爭分管契約之真正，伊於附圖所示99之1⑴部分土地上建有未保存登記鐵皮屋乙棟，作為農業倉儲之用，同意原告所提如附圖分割方案等語置辯。
被告歐花玉省曾到庭辯以:同意原告所提如附圖分割方案等語。
被告花明祥、花菀蓴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。
㈡系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，地目為「旱」。
㈢系爭土地上東北方有未辦保存登記鐵皮屋一棟。
五、得心證之理由：本件應審酌者為系爭土地應如何分割始為適當？㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造現時均為系爭土地共有人，並無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在；又系爭土地屬都市計畫外土地，使用分區為一般農業區農牧用地等情，有高雄市政府地政局岡山地政事務所105年3月16日高市地000000000000000號函、高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書可憑（見本院卷第
67、74頁），是以原告訴請裁判分割系爭土地，於法要無不合，應予准許。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項及第4項分別定有明文。共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。查如附圖所示系爭土地上現況為被告之建物坐落暫編地號99之1(1)部分土地，其餘部芬則為空地乙情，有本院105年5月3日勘驗筆錄及附圖各1份可憑（見本院卷第86至90頁），原告及被告花清泰、花士凱、歐花玉省均同意按原告所提如附圖分割方案加以分割，由原告分得如附圖所示西側暫編號99之
1部分土地1532平方公尺，被告分得如附圖所示東側暫編號99之1⑴部分土地511平方公尺，則本院審酌上開地形、使用狀況、共有人之意願、分得部分之位置等情狀，認採附圖所示分割方案應為妥適，符合各共有人上開需求及公平適當，爰採為分割方法，並判如主文第1項所示。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按其等應有部分之比例分擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。中華民國105年7月25日
民事第七庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月25日
書記官鄧思辰附表：
┌──┬────────────┬────┬──────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│如附圖分割方案所示分│││││得部分│├──┼────────────┼────┼──────────┤│1│花明祥│4/28││├──┼────────────┼────┤││2│花菀蓴│1/28││├──┼────────────┼────┤││3│歐花玉省│1/28│暫編地號99之1⑴:511│├──┼────────────┼────┤平方公尺││4│花清泰│1/56││├──┼────────────┼────┤││5│花士凱│1/56││├──┼────────────┼────┼──────────┤│6│李何月│6/8│暫編地號99之1:1532平│││││方公尺│└──┴────────────┴────┴──────────┘