臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1180號
原告 陳敬
被告 許御宸
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度審交附民字第648號），本院民國111年8月15日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣283,931元及自民國110年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：訴外人 蔡伯峯 未考領普通小型車駕駛執照，於民國109年5月11日上午10時44分許，駕駛被告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市小港區中安路由西向東行駛，途經中安路590號前，疏未注意車前狀況，追撞同向前方由原告所騎乘之機車，原告因此右股骨骨折、左下肢撕裂傷、雙手肘、雙下肢、胸腹部多處擦挫傷、左下肢撕裂傷之傷害。受有醫療費用新臺幣（下同）27,753元、交通費14,000元、看護費630,000元、復健費144,000元、營養費144,000元、慰撫金2,000,000元之損害。被告將其所有系爭車輛交予無駕駛執照之人使用，亦應負賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,959,753元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、本院之判斷
㈠蔡伯峯就本件事故發生有過失：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。
⒉蔡伯峯不慎撞擊前方原告乙情，業據蔡伯峯於本院109年度審交訴字第219號審理中不爭執。當時天候晴，日間自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可佐，可見蔡伯峯應能注意前方原告行駛中，仍肇致本件事故發生，自有過失。
㈡被告將系爭車輛交予無駕駛執照之蔡伯峯使用，應就原告所受損害復賠償之責：
⒈按汽車所有人以外對汽車有管領使用權限之人，允許他人駕駛其車輛前，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務，苟其未盡前述義務即允無照駕駛人駕駛其車輛，致生事故，自有過失。明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第28條之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號裁判參照）。又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年台上字第821號判決參照）。
⒉經查，系爭車輛登記車主為 廖啟昌 ，有車籍資料可參。而廖啟昌於警詢中稱因被告說須要名字登記，所以就以其登記為車主(見本院卷第95頁)，被告亦於本院109年度審交訴字第219號刑事案件(下稱系爭刑案)自承系爭車輛由其購買登記在廖啟昌名下；蔡伯峯是幫被告載員工回家，系爭車輛讓蔡伯峯分期付款，付清後就過戶給他等語(見系爭刑案偵卷第84、85頁)；蔡伯峯則稱系爭車輛是被告出借的(見系爭刑案偵卷第98頁)，足見實際管有系爭車輛所有人為被告無訛。是以被告將系爭車輛交由蔡伯峯使用時，應善盡查證駕駛人有無駕照資格之注意義務。被告經合法通知未到庭，亦未為答辯陳述，更未舉證其以盡查證義務，故被告將系爭車輛交予無駕駛執照蔡伯峯使用，肇致本件事故發生，依前引說明，應負賠償責任。
㈢原告得請求被告賠償損害金額為283,931元：
⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第273條、第279條分別定有明文。次按債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力(最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照)。蔡伯峯為肇致本件事故者，依民法第185條與被告應負連帶賠償責任，蔡伯峯前雖與原告以1,020,000元調解成立，爾後又改以300,000元調解成立，惟原告主張蔡伯峯至今未履行分文，故原告得再向被告訴請賠償，復依上引說明，蔡伯峯與原告調解成立，僅生相對效力，不得拘束被告亦須以1,020,000元或300,000元為賠償，本院仍得另行認定原告所受之損害金額，先予說明。
⒉又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。被告就本件事故應負肇事責任，自應就原告所受損害負賠償責任，茲就原告各項請求分述如下：
①醫療費用：原告主張支出醫療費用27,753元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證(見附民卷第17至57頁)。惟上開醫療費用收據內含多數證明書費用、膳食費、家屬租賃費用，而證明損害診斷證明書1份已足，原告業於上開所附證物僅提出109年5月29日診斷證明書，故其他診斷證明書費用無必要；膳食為無論原告是否遭遇本件事故均會產生之日常支出，非本件事故所生之損害；家屬租賃費用亦非本件事故必然產生之損害；另三高門診係原告高血壓、高血脂就醫支出乙情為原告自承(見本院卷第220頁)，此屬內科固有疾病，於本件事故發生前已存在，縱係經由本件事發生檢査時察覺，亦非本件事故所致，故請求三高門診醫療費用無理由，扣除上開費用非必要及非本件事故所致之109年5月29日診斷證明書以外之證明書費、膳食費、家屬租賃費用及三高門診醫療費用共3,990元後，原告請求被告賠償醫療費用23,763元尚屬有憑，逾此範圍之請求不應准許。
②交通費：原告主張每周1次500元，每月4次須支出14,000元交通費，惟其未舉證確有此交通費支出。惟原告因受有體傷須往返醫院就醫，故前開醫療費用收據日期以大眾交通工具每趟來回24元計算原告住家往返小港醫院骨科就診共7趟合計168元，逾此部分之交通費損害，尚難准許。
③看護費：原告主張有看護7個月必要，被告應賠償親屬看護費630,000元。惟診斷證明書載明須專人照顧期間為2個月(見附民卷第17頁)是逾此部分之看護期間難認有必要。衡以現今臨床看護費用全日約2,000至2,400元，審酌原告傷勢雖造成其行動不便須人看護，然其自承當時配偶在家經營家庭理髮可以照顧原告(見本院卷第220頁)，足見非全職隨時看護，故以2,000元計算為合理，則原告請求看護費60,000元洵屬有憑，逾此範圍之請求無理由。
④復健費：原告固主張每周1,000元，共3年復健費144,000元云云，然其未舉證證明除醫療費用外，另有復健費及共須支出3年復健費之證明。原告亦自稱復健就是健保的，沒有其他收據提出(見本院卷第221頁)，而原告所提之醫療費用收據均已在先前列認，不再重複計算，則原告此部分請求，要無可採。
⑤營養費：原告雖主張其3年間需要一隻雞、一條魚、一帖中藥隻營養費共144,000元。然其未舉證證明除正常飲食外，需要額外再增加連續服用3年一隻雞、一條魚、一帖中藥之必要，此部分請求，洵屬無憑。
⑥慰撫金：原告因本件事故受有體傷，有診斷證明書可稽。其自會因身體所受傷害感到精神痛苦，請求慰撫金，要屬有據。至其另主張因機車損壞部分請求慰撫金，屬財產權損壞，不再審酌之列。考量原告所受傷勢非輕微，及兩造所得及名下財產非鉅等一切情狀，認原告請求慰撫金200,000元為適當。逾此範圍之請求過高。
⑦綜上，原告因本件事故得向被告請求賠償所受之損害合計為283,931元(醫療費用23,763元+交通費168元+看護費60,000元+慰撫金200,000元)。
五、從而，原告請求被告給付283,931元及自起訴狀繕本送達翌
日即110年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書 記 官蔡佩珊