宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第5264號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳膺旭
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第5264號清償借款事件，於中華民國
95年3月7日言詞辯論終結，同年3月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟捌佰伍拾肆元，及自民國九
十四年七月十二日起至清償日止，按年利率百分之七點九九計算
之利息，暨自民國九十四年八月十三日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超
過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣參
拾玖萬貳仟捌佰伍拾肆元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭約定書第13條約
定：立約人及連帶保證人等因本借據暨約定書至涉訴訟時，
合意以貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院。本案
原告總行所在地為臺北市○○區○○路○號，屬於本院轄區
內顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在
，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，該部分爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國（下同）94年5月9日向其借款新臺幣
（下同）400,000元，約定借款利率為年息7.99％按月固定
計付，依約被告應按月分期清償本息，遲延履行給付本金或
利息時，除仍按上開利率計息外，逾期者其逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，其超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。並約定如有停止付款或
拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息
者，債務視為全部到期。詎料借款人自繳款迄息日94年7月
11日起即未還款，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚
欠如主文所示之本金，及依約應給付之利息及違約金迄未清
償之事實，業據原告提出借據暨約定書、放款歷史交易查詢
單等件影本為證，被告並未到庭爭執，亦未提出任何書狀以
供本院參酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告
清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 方蟾苓