臺灣新北地方法院97年度訴字第1747號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1747號民事判決

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1747號原告乙○○訴訟代理人 黃重鋼 律師
林詠嵐 律師 李詩皓 律師被告則輯國際有限公司法定代理人丁○○
戊○○上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於94年間欲謀工作，乃託弟弟甲○○詢問被告公司人員丁○○及丙○○二人可否僱用原告，之後並將身分證影本託甲○○轉交丙○○以供求職之用，但最後被告公司並未僱用原告。嗣於97年間，原告接獲國稅局通知欠稅之來函，並遭限制出境後，始知丁○○等人偽造原告署名印章，進而偽造股東同意書、公司章程及變更登記申請書等文件，於94年8月將原告登記為被告公司股東。為此，自有提起本件確認之訴請求確認兩造間股東關係不存在之必要等情。併為聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明、陳述。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告經合法通知雖未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明、陳述，而難認其對原告主張與被告間股東關係不存在乙節有所爭執。惟審酌原告既經主管機關登記為被告公司股東，並因前項登記資料而遭財政部函請限制出境，此有原告提出之被告公司變更登記表、股東名簿及財政部函1件之影本附卷可稽等情，足認原告與被告間股東關係是否存在，確使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態，得以對被告之確認判決將之除去，故原告應有提起本件確認之訴之法律上利益。
五、次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。本件原告既否認曾經出資並同意擔任被告公司股東，即應由被告就存在之事實，負舉證之責。惟被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌。又經本院調閱被告公司登記資料，並將其中95年
2月10日股東同意書交原告本人辯識結果，其稱「我也沒有在被告公司的任何文件上簽名，公司股東同意書上面的簽名都不是我本人所簽」等語（本院97年11月26日言詞辯論筆錄），而經本院核對該份股東同意書上「乙○○」之簽名，與原告在刑案偵查訊問筆錄之簽名及本院當庭命書寫姓名20遍之簽名，其筆跡、筆勢均明顯不同，顯見該份股東同意書確非原告本人所簽名無誤。再參以證人甲○○也到庭證稱當時原告人在上海，欲回台灣謀職，故由其將原告身分證影本轉交丁○○他們一語，核與原告所稱情形相符，足認原告所主張之事實，應可採信。
六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月10日
民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月10日
書記官陳淑芳