臺灣基隆地方法院108年度消債更字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年消債更字第19號民事裁定

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定108年度消債更字第19號聲請人 江美玲 代理人 林士祺 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。查消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，希冀達成既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。又債務人雖有償債意願，必以債務人有可預期之收入來源，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，倘債務人之收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義，應認更生之聲請無實益。
二、聲請意旨略以：聲請人因保證債務，對於金融機構負有債務總額達新臺幣（下同）455萬2,457元，本件無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為455萬2,457元，前依消債條例向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行消債條例之調解（108年度司消債調第18號卷參照），因無法負擔永豐銀行提出分180期，每期還款2萬5,000元之清償條件，故調解不成立。又聲請人每月無任何薪資所得，每月個人支出9,500元，須仰賴聲請人子女，每月資助4,000元用於清償債務，預計以此金額作為更生方案，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人主張其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為455萬2,457元，且曾向永豐銀行進行前置調解，惟因無法負擔對永豐銀行所提前揭清償條件，故而與債權人永豐銀行調解不成立等事實，經本院依職權調取本院108年度司消債調字第4號卷查核屬實，應堪信為真實。是本件更生聲請應否准許，即須以聲請人有可預期之收入來源，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事而定。
（二）聲請人自承自聲請前兩年至今並無任何收入、名下亦無任何不動產，每月必要支出為新臺幣（下同）9,500元，就永豐銀行提出每月清償2萬5,000元分180期之清償方案有不能清償之事實，然聲請人稱其子女每月可資助其4,000元用以清償債務，惟聲請人之子女不願對此方案提供保證，聲請人亦未提出其他更生方案，有聲請人108年3月22日更生聲請狀所附財產歸屬資料清單、不能償還債務之情事說明、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、及本院電話記錄、永豐銀行108年4月3日陳報狀在卷足憑，並經本院依職權調取本院108年度司消債調字第18號卷查核屬實，債務人上開所述，亦堪信為真實。查更生程序係藉由債權人及債務人進行協商，希冀達成既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之更生方案，聲請人提出之更生方案，須依債務人目前收入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫，故債務人除須有穩定之收入來源外，尚須收入扣除必要支出後尚有賸餘，方有可能與債權人進行更生方案之協商，倘債務人無收入，或是收入僅供維持基本生活所需，並無賸餘資金可用以償還債務，則縱債務人提出更生方案，亦無履行之能力，更生程序之目的勢將無以達成。聲請人既自承目前無任何收入，且其子女亦不願對更生方案提供保證，是聲請人所稱每月以4,000元用以清償債務，即非可預期之收入來源，則縱本院裁定准債務人開始更生程序，債務人亦無能力提出可供履行之更生方案，自應認債務人聲請更生並無實益。
四、綜上所述，本件聲請人無任何收入且無法提出可供履行之更生方案，其提起本件更生之聲請，並無實益，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依上開說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國108年6月6日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國108年6月6日
書記官陸清敏