裁判字號：臺灣臺中地方法院100年中簡字第2847號刑事判決
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決100年度中簡字第2847號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告洪秋富上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第5000號），本院判決如下：
主文洪秋富共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單陸張、計算機壹台、傳真機壹台、拆帳單貳張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。查被告洪秋富提供其住所並以傳真方式供不特定多數人下注簽賭，該處為公眾得出入之場所，要無疑義；又被告既意圖營利，提供上開場所聚眾賭博，且身兼決定勝負於偶然變數之賭徒身份，與其他簽賭者同在公眾得出入之場所對賭，核其所為，係犯刑法第
266條第1項前段之普通賭博罪，及同法第268條之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告既係經營「六合彩」簽賭站，且擬於每星期固定配合香港「六合彩」開獎時間，接受不特定民眾前來簽賭，則被告前揭賭博、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之行為態樣，原本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，被告此等犯行各應評價為包括一罪。被告與綽號「 美秋 」，就上開犯行間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告所犯上開3罪間，具有想像競合犯之關係，應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告雖無前科（有卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），然不知守法，經營六合彩簽注站，助長投機之賭風惡習，惟經營期間僅數日、規模非鉅、獲利不多而犯罪情節尚非重大及被告犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按關於沒收之規定，刑法第266條第2項既有特別規定，自應優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用。查扣案之簽單乃當場賭博之器具，依同法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第38條第1項第2款而適用（最高法院81年度台非字第245號、87年度台非字第270號判決意旨參照），本件扣案之六合彩簽單6張，為當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。又扣案之計算機1台、傳真機1台、拆帳單2張，均係被告所有供其聚眾賭博所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國100年12月9日
臺中簡易庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀(應按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳淑華中華民國100年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。