臺灣高雄地方法院102年度聲字第344號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第344號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第344號聲請人即被告 陳國亮 上列聲請人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第27496、29378、29379、33626號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉嫌詐欺案件，經本院認有反覆實施詐欺取財罪之虞，非予羈押，無以確保訴訟程序之進行，因而予以羈押在案，惟被告前於民國96年經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所起訴之詐欺取財等案件，係因替委託人陳女士協商調解債務問題，協商完畢後，在雙方都有共識之下進行還款，嗣因陳女士未依時間處理而跳票，始被起訴涉嫌詐欺取財等罪，被告實非惡意詐欺；而本件被告雖接連參與高雄市鳥松區、前鎮區之詐欺取財犯行，然鳥松區之部分，被告僅參與11天後即離開，得逞人民幣6萬元，支領新臺幣2萬元，因此被告雖係共犯結構，卻未全程參與；另被告於上開96年被起訴之案件雖未準時出庭，惟被告當時戶籍地為大姊 陳雅麗 之住所（桃園縣中興路），實際居住地則係在桃園縣平鎮市○○○路，而被告經交保後，上開2處所均無收受起訴書及開庭通知傳票，被告即以正常手續出國至大陸地區投靠友人經營餐館，後因經營不善而倒閉，然被告在大陸地區期間，大姊陳雅麗過世，前揭戶籍登記地因道路拓寬而拆除，居住地因遭銀行法拍，全家始搬至現居地即桃園縣楊梅市○○路○○○巷○號1樓，嗣再得知前揭96年案件遭起訴時，已被臺灣桃園地方法院通緝，並非故意不到庭；此外，被告目前戶籍雖仍在平鎮市戶政事務所，但被告已請家人前去將被告戶籍遷至現居地即桃園縣楊梅市○○路○○○巷○號1樓，以利收受法院傳票通知時準時出庭，被告家中尚有1男、2女之未成年兒女，且被告於收押禁見期間已確實深刻反省，亦已坦承犯行並清楚指認共犯，農曆新年將到，被告繳納一定金額具保停止羈押後，日後絕不再犯，且並準時到庭，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：被告因詐欺案件，經本院訊問後，認涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且被告前於96年間因詐欺取財等罪經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴，本件又接連於數月之內即為2次參與詐欺取財集團之犯行，實有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪之虞，且被告戶籍設於平鎮市戶政事務所，先前於96年間經起訴之案件亦未準時到庭，非予羈押無以確保訴訟程序之進行而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自102年1月10日起裁定執行羈押在案。被告雖提出前揭理由聲請具保停止羈押，惟被告前於96年間經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴詐欺取財等案件後，確實未準時到庭，並經臺灣桃園地方法院於97年4月25日發佈通緝，至100年10月14日始撤銷通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表可參，而被告於撤銷通緝後，竟仍於101年5月、8月間分別再犯本件詐欺取財之
2次犯行，且本件就高雄市前鎮區所為詐欺取財罪之部分，被告更係出資者及與大陸地區之聯絡人，可認被告確有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，且非予羈押，無從確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，從而本件上開羈押之原因及必要均仍存在，事實狀態並未有所變更，另被告所提前開其他事由，均核與刑事訴訟法第114條規定之情形不符，與羈押之原因亦無涉，揆諸前揭說明，被告聲請具保停止羈押，實無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年1月18日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王麗芳法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年1月18日
書記官林秀敏