裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1801號民事裁定
裁判日期：民國99年12月20日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1801號抗告人 林黃素梅
林鳳英 共同代理人 陳鄭權 律師抗告人因與相對人 簡文祥 間拆屋還地事件，關於核定訴訟標的價額部分，對於中華民國99年10月4日臺灣板橋地方法院99年度重訴字第326號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：相對人繼承被繼承人即訴外人 簡天賜 所有坐落臺北縣新莊市○○段50、60地號之土地（下稱系爭土地），係台北縣新莊市○○街○○○巷○弄7至21號及同街126至140號等16棟建物，於興建時依法留設之法定空地。簡天賜前於民國（下同）65年間與建商合建，並將門牌臺北縣新莊市○○街○○○號建物及其座落之新莊市○○段59土地出賣予抗告人，抗告人因該屋緊鄰前揭50、60地號法定空地，故以較高之價格購買該屋。詎相對人於97年9月6日僱用工人將供伊等及其餘住戶通道用之系爭土地，以鐵條、柵欄加以圍堵，爰依民法第184條、第213條、第962條規定，請求相對人除去防害，將系爭土地上之鐵條柵欄拆除，並返還系爭土地予伊等及其餘住戶作為法定空地及公眾通行巷使用。上開16棟房屋，每棟皆有4戶，伊等僅有1/32之空地使用權〔2（164）＝1/32〕，本件訴訟標的價額應以伊等對系爭土地之持分比例即1/32計算，原法院核定本件訴訟標的價額為系爭土地全部之價值新台幣（下同）14,144,906元，確有違誤，應予廢棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又基於土地共有人之地位就共有物之全部本於所有權有所請求，依民事訴訟法第77條之1規定，抗告人就該訴訟所得受之利益，自應以他造占用土地之全部價額計算（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定參照）。查：
㈠抗告人主張其對系爭土地之持分比例1/32，爰依民法第184
條、第213條、第962條規定，請求相對人除去防害，將系爭土地上之鐵條柵欄拆除，並返還系爭土地予伊等及其餘住戶作為法定空地及公眾通行巷使用，核係基於土地共有人之地位就共有物之全部為請求，依前揭說明，其訴訟標的之價額應係系爭土地全部之價值。
㈡系爭土地於起訴時之公告現值每平方公尺56,600元，有土地
登記第二類謄本可證（見原法院卷第14-15頁），系爭土地起訴時之交易價額為14,144,906元〔56600×（113.14＋13
6.77）＝00000000〕。㈢綜上，本件訴訟標的之價額應係系爭土地起訴時之交易價額
14,144,906元，原法院據此核定本件之訴訟費用，即無不合。抗告意旨，指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年12月20日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年12月22日
書記官潘大鵬