裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第339號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：停止羈押
臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第339號聲請人即被告之選任辯護人 李蒼棟 律師被告甲○○上列聲請人因被告犯強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠緣被告甲○○因涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上加重
強盜罪嫌，經鈞院訊問後認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，且有羈押之必要，旋即裁定羈押被告甲○○3月，合先敘明。
㈡按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為員其全部
責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令其負責，未可概以共同正犯論，最高法院50年台上字第1060號判例參照。經查，⒈被告甲○○於案發前僅認識同案被告 李振豪 ，與共同被告甲○○、 黃彥傑 、 陳翔寧 均未曾謀面，故不可能與渠等3人有犯意聯絡。⒉被告甲○○因懷疑 劉力綱 等人詐賭，又於本案發生前目賭劉力綱藉上廁所之機會，將裝有現金之香菸盒交付從未吸菸之 藍曉山 ，確認劉力綱等人詐賭後，遂請託共同被告李振豪前來教訓劉力綱等人，並未表示要藉機索取賠償，更未要求共同被告李振豪為教訓以外之行為。依一般社會通念，所謂教訓即係毆打，如毆打致傷，頂多成立傷害罪，故被告甲○○僅與共同被告李振豪就傷害劉力綱等人有犯意之聯絡而已，並不及於其他。共同被告李振豪、甲○○、黃彥傑在毆打被害人劉力綱等人之過程中，所為超出被告甲○○原本犯意聯絡範圍之拿取被害人財物或要求被害人簽立本票之行為，自不能對被告甲○○論以共同正犯。⒊又被害人業已陳明被告甲○○自始至終並未有任何強盜罪之構成要件行為，另共同被告李振豪、 陳豐國 、黃彥傑、陳翔寧亦未供述被告甲○○就強盜部分與之有犯意聯絡。故倘僅因被告甲○○為教訓被告劉力綱等人，而引來共同被告李振豪、陳豐國、黃彥傑、陳翔寧（陳翔寧並非被告甲○○領進案發現場，其如何到場被告甲○○並不知情）一情，即認被告甲○○係結夥三人以上之加重強盜罪之共同正犯，殊嫌率斷。⒋承上，被告甲○○並無強盜之犯意或行為，因此鈞院認其涉犯結夥三人以上之加重強盜罪嫌．顯有誤會。
㈢查被告甲○○及其家人從未曾接到宜蘭縣警察局羅東分局之
通知書，更未接到檢察官之傳票（此由本案並無送達之回證即足證明），故被告甲○○並不知檢警要求其到案，直到遭員警逮捕後，始知其已遭通緝，因此殊不能僅因被告甲○○曾遭通緝，即認其有逃亡之事實。
㈣綜上，被告甲○○並非結夥三人以上加重強盜罪之共同正犯
，亦無逃亡之事實。爰具狀請求鈞院准許被告具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行審判者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款定有明文。經查，被告甲○○因涉犯強盜等案件移送審理，經法官訊問後，認為被告甲○○雖否認犯行，但依卷附證據資料所示，足認被告甲○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上加重強盜罪，嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告經通緝到案，足認有逃亡之事實，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定自民國99年4月23日起執行羈押3個月。
三、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項所定情形，而無同法第114條各款所示之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。經查，被告甲○○雖否認犯罪，但經審閱卷附相關證人證述內容，並衡諸被告甲○○與其他同案被告之供詞及其他如監視錄影光碟翻拍照片等證據資料，足認被告甲○○涉犯刑法第330條第1項結夥三人以上強盜罪罪嫌重大，而其所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告係經通緝到案，足認有逃亡之事實，有羈押之必要，故本院認為原羈押之原因及必要性依然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。聲請人雖另以：「被告甲○○及其家人從未曾接到宜蘭縣警察局羅東分局之通知書，更未接到檢察官之傳票，故被告甲○○並不知檢警要求其到案，直到遭員警逮捕後，始知其已遭通緝，因此殊不能僅因被告甲○○曾遭通緝，即認其有逃亡之事實。」等節為被告辯護，然本案係檢察官依刑事訴訟法第76條第3、4款規定逕行拘提，自無庸送達通知書或傳票，此有拘票附卷可稽；又被告甲○○為警獲緝後，於警、偵訊時並分別供承：伊之前沒有常住在戶籍處所，在女友以及因工作關係沒有固定住處、伊沒有住在家裡等語在卷，則被告甲○○既未居住在戶籍處所，又無固定居所，乃係經警拘提未果而遭通緝後，始為緝獲而到案說明，因此，被告甲○○有逃亡之事實，應足認定。聲請人前揭辯護意旨，尚難採憑。此外，本件亦無其他不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人以前揭理由聲請具保停止羈押被告甲○○，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年6月24日
刑事第三庭審判長法官黃永勝
法官謝佩玲法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官翁靜儀中華民國99年6月24日