裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5527號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5527號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第21835號），本院判決如下：
主文丁○○犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年1月23日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年1月23日
書記官康祈福附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第21835號被告丁○○男29歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○街○○巷2之3號居高雄縣鳳山市○○街○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○因無工作、經濟力不佳，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為，㈠於民國97年3月8日18時許，在高雄市○○區○○街與熱河街口附近，見四下無人，徒手竊取乙○○所有置放在其所騎乘車牌號碼000-000號重型機車之前方置物箱內之紫銀色行動電話（含門號0000000000號之SIN卡；廠牌：三星廠牌，型號：E648，序號000000000000000號）1支，得手後隨即離去；嗣於翌日某時，至位於高雄市○○區○○路○○○號之「聯強電信聯盟-建興店」，以新臺幣（下同）300元之價格賣予不知情之 黃柏樫 。㈡於97年4月11日17時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號前，徒手竊取甲○○所有置放在其所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車之前方置物箱內之白色行動電話（價值6,300元；廠牌：Sony
Ericsson，型號：W300i，序號：00000000000000000號）1支，得手後即離去；嗣於當日某時，至位於高雄市○○區○○○路之「祥穩通訊行」，以1,000元之價格賣予不知情之 陳建成 。嗣經警在上開「祥穩通訊行」執行查贓勤務時，發現丁○○所販賣之上開行動電話為贓物，始循線查獲上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢及偵查中、甲○○於警詢中所指述之情節大致相符，復有證人黃柏樫、陳建成於警詢中之證述明確，並參以讓渡合約書、SonyEricsson牌及三星牌之行動電話簡介、讓渡證書及通聯紀錄等資料在卷足憑；堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌已臻認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年8月22日
檢察官丙○○