裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第323號民事判決
裁判日期：民國106年01月17日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度上易字第323號上訴人 鄭俊杰 訴訟代理人 張捷安 律師被上訴人 黃冠禾 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年8月31日臺灣臺南地方法院105年度訴字第1027號第一審判決提起上訴，本院於106年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之陳述本件上訴人主張：兩造前因給付扶養費事件，於民國（下同
）98年10月26日在臺灣臺中地方法院以98年度司家移調字第11號成立調解，作成協議筆錄（下稱系爭執行名義），兩造之未成年子女○○○（00年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，伊應自98年11月起至○○○成年之日止，按月於每月15日給付○○○新臺幣（下同）1萬元，如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期。伊於105年4月間遲誤該期之給付5日，其後之給付固視為全部到期，被上訴人可請求1次給付，但系爭執行名義關於扶養費之給付係依日時經過漸次給付，被上訴人請求一次給付，自應依 霍夫曼 計算式，按法定利率週年利率百分之5扣除中間利息。扣除伊已給付105年4月及5月之費用各1萬元，僅得於113萬7026元之範圍內請求。又訴外人 高麗娟 已於105年5月25日，將對被上訴人之臺灣臺中地方法院以98年度訴字第584號和解筆錄損害賠償債權50萬元（下稱系爭和解債權）讓與伊，同日以存證信函通知被上訴人，伊執此主張與被上訴人系爭執行名義債權抵銷，是被上訴人僅得於63萬7026元之範圍內請求，惟被上訴人據系爭執行名義聲請原審法院以105年度司執字第42320號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），對伊強制執行金額卻為143萬元，依法提起債務人異議之訴，被上訴人不得執系爭執行名義，於超過63萬7026元部分對伊為強制執行。
被上訴人則以：伊據系爭執行名義對上訴人請求一次給付○
○○扶養費之金額為113萬7026元不爭執，但系爭執行名義扶養費之請求權人為○○○，上訴人自不得以對被上訴人之債權主張抵銷等語，資為抗辯。
貳、兩造聲明及原審判決結果原告聲明：
系爭強制執行事件，被告所執系爭協議筆錄執行名義對原告之強制執行程序，於超過新臺幣63萬7026元部分不得執行。
被告聲明：原告之訴駁回。
原審判決結果
㈠系爭強制執行事件，被告不得執系爭協議筆錄，於超過新臺幣113萬7026元部分對原告為強制執行。
㈡原告其餘之訴駁回。
上訴聲明（原審原告甲○○）㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，系爭強制執行事件，被上訴人所執系爭協議
筆錄執行名義對上訴人之強制執行程序，於超過新臺幣63萬7026元部分不得執行。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執事項及爭執事項兩造不爭執事項：
㈠兩造有一名未成年子女○○○（00年0月00日生）。㈡兩造前因酌定未成年人監護等事件，於民國98年10月26日
在臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）家事法庭，作成98年度司家移調字第11號協議筆錄，約定兩造之未成年子女○○○權利義務之行使或負擔，由被上訴人任之。上訴人應自98年11月起至○○○成年之日止，按月於每月15日給付○○○1萬元，逕匯入台中逢甲郵局00000000000000帳號戶名○○○，如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期。
㈢上訴人之配偶高麗娟曾於98年間，以被上訴人為被告，向
台中地院起訴請求損害賠償，高麗娟與被上訴人於98年4月1日成立和解，並作成98年度訴字第584號和解筆錄，約定由被上訴人給付高麗娟50萬元，高麗娟分別於98年間、103年間對被上訴人為強制執行，均因被上訴人現無財產可供執行，而全部未受償。高麗娟業於105年5月25日將上開債權讓與上訴人，並於同日以台中法院郵局第1279號存證信函通知被上訴人，被上訴人於105年5月27日收受。上訴人嗣以該和解筆錄為執行名義，向台中地院聲請對被上訴人為強制執行，亦因被上訴人現無財產可供執行，而全部未受償。
㈣上訴人於105年4月間，遲誤系爭協議筆錄第二項該期之給
付5日，其後之給付視為全部到期，然上訴人仍持續給付105年4月及5月之費用各1萬元。
兩造爭執事項：
上訴人得否以受讓之不爭執事項㈢系爭和解債權50萬元與不爭執事項㈡㈣之系爭協議筆錄○○○扶養費債權主張抵銷？
肆、得心證之理由：
一、按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（參照最高法院49年台上字第125號判例）。未成年子女對父母之扶養費請求權，在實體法上為一身專屬之權利，為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，非扶養費請求權主體之父或母一方，固得為子女利益為扶養費請求，惟扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母（最高法院93年度台上字第2533號判決意旨）。
二、查上訴人主張與被上訴人抵銷之債權，係其配偶高麗娟所讓與對被上訴人之損害賠償債權50萬元，惟系爭執行名義之扶養費債權在實體法上為○○○一身專屬之權利，揆諸上開說明，上訴人自不得據其配偶所讓與對被上訴人之損害賠償債權與○○○一身專屬之扶養費債權為抵銷，上訴人此部分主張，核屬無據。
三、被上訴人得據系爭執行名義請求上訴人一次給付○○○扶養費之金額應為105年自6月起至12月計7個月，106年至116年計132個月，及117年自1月起至3月14日計2個月又14日，共141月又14日。則被上訴人所得請求之給付之扶養費金額，應為141萬4516元。（計算式：10,000元×＜141＋14÷31＞≒1,414,516）。系爭執行名義既約定「如有一期遲誤履行，其後之給付視為全部到期」，其後未到期部分，即視為到期，既已到期，自無如上訴人所主張，「被上訴人請求一次給付，自應依霍夫曼計算式，按法定利率週年利率百分之5扣除中間利息」的問題。則上訴人主張系爭強制執行事件，被上訴人不得執系爭執行名義，於超過63萬7026元部分，對上訴人為強制執行，即屬無據。
四、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭強制執行事件，被上訴人所執系爭執行名義對上訴人之強制執行程序，於超過63萬7026元部分不得執行，即屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月17日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官丁振昌上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年1月17日
書記官凌昇裕