臺灣臺北地方法院97年度訴字第3428號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3428號民事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3428號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告侑成水電工程有限公司兼法定代理人丙○被告己○○
戊○○乙○○上三人丙○訴訟代理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾玖萬零肆佰貳拾肆元，及自民國九十七年四月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並自民國九十七年五月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於約定書第16條合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告侑成水電工程有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）95年9月4日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元、3,000,000元，均約定利息按年息6%固定計算，自即日起至100年9月4日止按月平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告侑成水電工程有限公司自97年4月4日起即未依約清償，經原告於97年4月22日清查被告侑成水電工程有限公司之票信資料，發現有10張退票紀錄，其金額計1,689,249元，依約定書之約定，債務視為全部到期，迄欠如主文所示未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告未提出任何書狀，然於言詞辯論期日到場陳稱：跳票後曾與原告協商，現無力清償，公司經濟危機為大環境造成虧損。希望原告給與半年或一年期間等語。
四、原告起訴主張之事實，業據提出貸款契約書、約定書、第一類票據信用資料查覆單、簡易資料查詢單（上均影本）等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告侑成水電工程有限公司既積欠原告如主文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○、己○○、戊○○、乙○○既為被告侑成水電工程有限公司前揭借款之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。從而，本件原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月19日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月19日
書記官李淑芬