臺北高等行政法院地方庭113年度交字第3435號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第3435號

原告 王文積

被告臺北市交通事件裁決所

代表人 蘇福智

訴訟代理人 楊承達

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日北市裁催字第22-R1MA30555號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。

事實及理由

壹、程序事項：

　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：

　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月20日11時40分許，自基隆市○○區○○路00號前方路緣停車格起駛(下稱系爭路段)時，擦撞到訴外人停放在前方停車格的車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱他車），致他車後保桿漆面受損，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去；基隆市警察局第一分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），於113年7月20日製單舉發，於113年7月23日移送被告。原告於113年8月2日為陳述、於113年10月21日請求開立裁決書，被告於113年10月21日以北市裁催字第22-R1MA30555號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年11月15日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

　㈠原告駕駛系爭車輛從系爭路段停車格起駛時，未擦撞到前方他車，亦不知悉有擦撞到他車而肇事。原告實無肇事之情形、肇事逃逸之違規行為及故意。

　㈡爰聲明：如主文第1項所示。

三、被告抗辯略以：

　㈠原告駕駛系爭車輛從系爭路段停車格起駛時，已擦撞到前方他車，致他車後保桿漆面受損，卻未通知警察機關即離去，自構成系爭違規行為。

　㈡爰聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。

　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。

　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

　⒋行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。

　⒌行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。

　㈡經查：

　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗監視器及他車行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第181、185至192頁），應堪認定。

　⒉原告固主張其駕駛系爭車輛從系爭路段停車格起駛時，未擦撞到前方他車云云。然而，⑴本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛從系爭路段停車格起駛進入車道後，訴外人隨即從他車駕駛座下車，走至他車後方觀看後保桿（見本院卷第187至188頁）；⑵依交通事故調查紀錄表，可知訴外人表示其坐他車上感受到車尾遭撞擊，但原告已駕駛系爭車輛離去，隨即報案處理，並受員警訪談及採證他車現況（見本院卷第71頁）；⑶依員警職務報告、當日所製系爭車輛及他車採證照片，可見他車為白色休旅車，後保桿左下方漆面留有深色擦痕，系爭車輛為深色轎車，前保桿右方漆面留有明顯白色新擦痕（見本院卷第84、143至145頁），乃他車轉印痕，且二車擦痕位置，亦與二車動向相符。⑷從而，足認他車後保桿左下方漆面受損，應係系爭車輛自路緣起駛時以前保桿右方擦撞所致，而確有肇事情形，原告主張其無肇事情形云云，自非可採。

　⒊然而，原告主張其斯時不知悉有擦撞到他車部分。衡以，⑴本院勘驗他車行車紀錄器錄影結果，顯示他車遭擦撞期間，他車行車紀錄器未有明顯震動情形（見本院卷第190頁）；⑵本院勘驗前二錄影結果，顯示訴外人從他車駕駛座下車時，系爭車輛已自前方彎道離去，無法見聞此節（見本院卷187至188、192頁）。⑶從而，足認原告主張其不知悉有肇事等語，應屬可信，是以，尚難逕認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。

五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

法官　葉峻石

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　書記官彭宏達