臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第84號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度金上訴字第84號

上訴人

即被告王正

選任辯護人 李國仁 律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1796號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39628、42819號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。

上開撤銷部分， 王聰正 各處如附表甲編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

壹、本院審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查原審判決後，上訴人即被告王正（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年3月25日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷151、157頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。

叁、新舊法比較及減刑之說明：

　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：

一、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。

二、有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。

三、關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告在原審之前雖始終否認被訴犯行，但於本院已經自白認罪（本院卷第151頁），符合行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，故被告有上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用112年6月16日修正前規定論以一般洗錢罪，其減刑後量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112年6月16日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。

四、綜上，被告就其所犯一般洗錢罪，應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

肆、撤銷原審部分判決及量刑（含定應執行刑）之理由：

一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

　　惟原判決未及審酌被告於本審自白，符合112年6月16日修正前洗錢防制法之減刑規定，而未及予以減刑，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決量刑（含定應執行刑）不當，為有理由，應由本院將原判決關於各宣告刑部分撤銷改判，而定應執行刑部分，亦因此失所依附，應一併撤銷之。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而與真實年籍姓名不詳之人同犯本案，危害社會治安及人際信任，以購買虛擬貨幣方式，隱匿不法犯罪所得之去向，除使檢警追查困難外，亦使告訴人及被害人無從追回被害款項，所為實應非議；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後在偵查及原審階段均否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，但仍未賠償告訴人等財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前擔任臨時工，月收入約3萬元，需扶養母親，勉持之家庭經濟狀況（原審卷第187頁、本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文第2項所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條（修正前）

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表甲（金額均為新臺幣）