臺灣臺南地方法院112年度簡上字第140號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度簡上字第140號

上訴人 李春來

被上訴人 陳凱嶸

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國112年4月14日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭111年度營簡字第702號第一審簡易判決提起上訴，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

　　主　文

原判決廢棄。

確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表一所載之本票⑧之本票債權（即本院111年司票字第3311號本票裁定）不存在。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告（上訴人）起訴與原審判決要旨

　㈠原告起訴要旨：

　　被告前持原告簽發如附表一之本票⑧（下稱【系爭本票】）向本院聲請本票強制執行經本院裁准（本院111年司票字第3311號，下稱【系爭本票裁定】），惟系爭本票係原告經營之企業社前有週轉資金需求，由原告自民國111年1月15日至同年2月28日（日期下以「00.00.00」格式）起向被告任職之中泰當舖陸續借款共新臺幣（下同）55萬元（月息

　　15分並預扣首月利息）而簽立附表一之借據①-③與本票①-③（下合稱【本件①-③借款】）與被告。嗣原告於111.03.28將借款本金還清，惟中泰當舖以原告未給付本件①-③借款利息要求原告簽發附表一之借據⑧與本票⑧作為利息支票。本件初始借款月息15分（週年利率180%）並預扣利息，該利息已逾法定最高利率週年利率16%甚多，且原告於111.06.10經被告催討又支付2萬元利息，是原告對系爭本票並無支付義務。爰起訴請求確認被告對系爭本票的票據債權不存在。

　㈡被告答辯要旨：

　　兩造於本件①-③借款後，原告自111.05.09-110.06.10陸續向被告借附表一之借據④-⑨借款並簽立本票④-⑨本票為擔保（下稱【系爭④-⑨借款】）。依兩造借款模式，係原告還款後被告會將借據與本票撕毀，此由被告就原告已清償之借據①-③借款，被告於111.05.19傳送與原告之撕毀借據①-③與本票①-③借款之LINE訊息照片（下稱【系爭借據①-③撕毀照片】）相符，而借據④-⑨尚未撕毀，可佐證系爭本票之借據⑧與本票⑧尚未清償。爰聲明駁回原告之訴。

　㈢原審判決要旨：

　　原審認兩造就借據⑧與本票⑧之債權是否存有爭執，原告有提起確認之訴之確認利益，依票據文義及無因證券，原告係發票人並主張票據法第13條抗辯事由，應由原告就抗辯事由負舉證責任。原告主張系爭支票（本票⑧）係本件①-③借款積欠利息之利息票，惟原告所提中泰當舖廣告、匯款單、系爭借據①-③撕毀照片，尚不足以證明系爭支票為利息票，而被告係持票人毋庸就原因關係負舉證責任，依其提出之借據④-⑨與本票④-⑨可佐證其辯稱之借款關係，是原告未能證明其主張，亦無其他票據抗辯事由，自應負發票人責任，而駁回原告之訴。

三、上訴人（原告）上訴要旨

　㈠上訴人就其借款過程，詳述以：　

　　上訴人因用款需求，於111.01.15-111.02.28向被上訴人任職之中泰當舖陸續為本件①-③借款（月息15分並預扣首月利息）並簽發本票①-③，上訴人就該借款僅繳息至111.02.15，嗣被上訴人於111.05.09以LINE催繳利息，上訴人告知可償還本金並於同日還清本金，惟被上訴人以就本件①-③借款積欠111.02.15-111.05.09約2個月利息共15萬元，要求簽發借據④與本票④。其後因上訴人未能還清本票④，再持續遭被上訴人要求簽發借據⑤-⑨與本票⑤-⑨，期間因被上訴人不斷找人逼還利息，於111.06.10經被上訴人再次以LINE催還利息後於同日匯款2萬元與被上訴人，再於111.08.05遭帶同至 王治魯 律師事務所遭逼簽附表一之律師函（下稱【系爭律師函】）以製造借據⑤-⑨與本票⑤-⑨確係借款之假象（上開主張參見附表二）。

　㈡依上開事實，系爭本票（本票⑧）係利息票性質，除無被上訴人交付款項與上訴人之事實外，本件①-③借款月息15分（週年利率180%）並預扣利息，已逾民法第205條之最高利率限制（週年利率16%）與第206條之巧取利息禁止規定，而50萬借款以週年利率16%計算之年息為8萬元，上訴人於111.01.15-111.08.05已支付9.5萬元（借款①②預扣6萬、借款③預扣1.5萬、於111.06.10匯款2萬），已超過上開年息，是後續本票（包括系爭⑧）均無效利息債務。

　㈢系爭本票（本票⑧）因：❶無借款之原因事實，該票據債權自屬不存、❷本件①-③借款利息違法且被上訴人已付清利息，故系爭本票之利息債務為無效債務，是被上訴人就系爭本票之債權對被上訴人不存在。爰聲明：原判決廢棄、確認被上訴人就系爭本票（本票⑧）本票債權不存在。

四、被上訴人（被告）答辯要旨

　㈠被上訴人以同於原審答辯理由為答辯，並補稱以：

　⒈附表一之借據①-⑨與支票①-⑨係上訴人向被上訴人之借款，每次均由被上訴人將現金交付上訴人。各借款之利息均為月息1.5分（週年利率15.6%），惟上訴人各次繳息資料被上訴人現已無保存。

　⒉就111.05.09/LINE對話，係被上訴人通知繳息，而上訴人表示還款，經被上訴人查明本件①-③借款已於111.03.28還清，故以LINE語音通話告知並傳送借據①-③撕毀照片與上訴人，上訴人則於同日再為借款④並簽發本票④。

　⒊就111.06.10/LINE對話，係被上訴人通知繳息，上訴人於同日就借款④清償2萬元本金後，於同日再為本件之借款⑧並簽立系爭本票（本票⑧）。

　㈡兩造就①-⑨之各次借款均簽立借據並由上訴人簽發本票，被上訴人並委請律師為系爭律師函，可證明系爭本票（本票⑧）之債權存在，爰聲明：駁回上訴。

五、本院之認定

　㈠本件依兩造提出之借據、本票、LINE對話（兩造均陳報除付表一所載對話外，已無留存其他對話）、匯款紀錄等資料，該等事證時序查如附表一所載，而兩造各自主張之借款與清償情形，查如附表二、三所載。依上開事證與主張，本件爭點在於系爭本票（本票⑧）是否為上訴人所稱之利息票性質並有上訴人主張之債權不存在事由（利息票並無金錢給付之原因關係、利息逾法定最高額並經上訴人還逾該數額）。

　㈡本件事實之認定

　⒈本件①-③借款清償時間之認定

　⑴本件上訴人於112.01.30準備狀稱本件①-③借款於111.03.28還款並提出系爭借據①-③撕毀照片（係111.05.09/LIME對話下載圖片照片，無LINE對話）為證，惟於112.03.13言詞辯論期日稱其係於111.05.09將本件①-③借款還清後被告有傳送系爭借據①-③撕毀照片，於本院審理以前述上訴理由主張還款日為111.05.09。被上訴人則依上訴人112.01.30準備狀以前述答辯理由稱還款日為111.03.28。

　⑵依附表一之時序資料，本件①-③借款後，係111.05.09之LINE對話與同日之借據④與本票④。依該等客觀證據，如上訴人早於111.03.28已還款，自無111.05.09/LINE對話之被上訴人催繳利息、上訴人表示還款及其後之被上訴人傳送系爭借據①-③撕毀照片之事實，參照系爭律師函所載之曾於111.02.16還款，應認本件①-③借款於111.05.09前曾償還部分本金至111.05.09始償還全額，是本件①-③借款之本金清償完畢日，應為111.05.09。

　⒉本件①-⑨借據之證明力

　　被上訴人係以本件①-⑨借據之記載內容（參見附表一）主張各次借款均有交付現款與上訴人，然以：

　⑴本件①-③借款係有利息之借款，為兩造不爭執（僅爭執利率與是否預扣及各期收取情形），被上訴人係於當舖任職，對於民法與法院關於借款及本票之要件與效力（借款之要物契約、利息約定規定、票據文義性與無因性）具相當業務知識。

　⑵然依附表一之各借據內容，並未有任何利息約定記載，則該借據是否確實為借款憑證，客觀上已非無疑，而被上訴人就所辯稱之利率（月息1.5分），除未能提出任何證據外，亦無法提出就各次借款所收取之各期與累計利息明細。

　⑶就上訴人主張借據④與本票④係因本件①-③借款因積欠111.02.15-111.05.09約2個月依月息15分計算之利息共15萬元，該利息金額查與借據與本票票面金額相符，參照111.05.09/LINE對話之催息與還本及系爭借據①-③撕毀照片，上訴人主張係較與證據相符。

　⑷是上訴人以附表一之各借據形式主張該等借據均係應當舖與被上訴人要求而簽立，借據④-⑨與本票④-⑨均係利息票性質，並非不能採認。

　⒊本件系爭本票（票據⑧）之認定

　⑴就本件借據⑧與系爭本票（票據⑧）涉及之111.06.10/LINE對話，係被上訴人向上訴人催息後上訴人匯款2萬元，上訴人稱該匯款係繳息並因逼息而簽立借據⑧與系爭本票（票據⑧）、被上訴人則稱2萬元係償還借據④本金並另為借據⑧與系爭本票（票據⑧）之借款。

　⑵上訴人於該日之匯款，被上訴人雖辯稱係償還借據④本金，惟至該日止，除借據④外，已有借據⑤-⑦，則當日LINE對話催息究係對何筆借款為催息、應繳利息金額為何、最終就當日催息係如何處理，除未經被上訴人陳明外，依LINE對話與被上訴人答辯意旨，上訴人應已積欠借據④-⑦本金與利息，則何以被上訴人會再為借據⑧與系爭本票（票據⑧）借款，亦未經被上訴人陳明。

　⑶相較被上訴人辯詞與客觀證據不符處，上訴人主張之匯款2萬元係繳付利息並另簽發延緩利息之系爭本票（票據⑧），參照前述就借據④-⑨與本票④-⑨可認為利息票之事證，另依附表四之就兩造主張比對之結果，上訴人稱系爭本票（票據⑧）為利息票，應可採信。

　㈢本件系爭本票（票據⑧），依現有事證可認為利息票性質，則上訴人主張之債權不存在事由（利息票並無金錢給付之原因關係、利息逾法定最高額並經上訴人還逾該數額），即可採認，是上訴人訴請確認系爭本票（票據⑧）不存在，自有理由。

六、從而：

　㈠上訴人以原因關係抗辯請求確認系爭本票（票據⑧）不存在，為有理由，應予准許。

　㈡原審駁回上訴人之訴，係有未洽，上訴意旨指摘原審此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文所示。

七、訴訟費用

　　本件上訴人全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，定訴訟費用負擔如主文所載。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻